Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2013г., которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину РФ, владеющему русским языком, отбывающему наказание по приговору Междуреченского городского суда от 10.04.2006г., с учётом внесённых изменений постановлениями президиума Кемеровского областного суда от 21.05.2007г. и Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.05.2011г., по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы (начало срока 10.04.2006г., окончание – 10.03.2014г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбыв более 2/3 срока назначенного наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав тем, что имеет одно поощрение, не отбытая часть наказания составляет всего 8 месяцев 27 дней.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить постановление суда как необоснованное. Считает, что характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, суд безосновательно принял её во внимание. Указывает на недостоверность представленных суду сведении й об уклонении его от обучения - рабочие специальности он получил ранее, находясь в ФКУ ИК-42, что подтверждается имеющимися в деле удостоверениями. Полагает, что с учётом того, что он отбыл более 2/3 срока наказания, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 72, 50 УК РФ, не мог отказать ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является положительная характеристика осуждённого, а также убеждённость суда в том, что осуждённый встал на путь исправления и у него сформировалось устойчивое законопослушное поведение.

Из положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями, с помощью которых определяется возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Из материала усматривается, что не имеется достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления. Судом обоснованно принято во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наряду с одним поощрением он имеет три взыскания, наложенные за нарушения режима отбывания наказания, два из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, характер нарушений.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется отрицательно, как не желающий трудоустроиться, получить специальность, из проведённых бесед по получению образования положительных выводов для себя не делает, участие в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения принимает периодически, разовые поручения по отряду выполняет не всегда, к поручениям относится негативно,

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав оценку личности осуждённого, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 не наблюдается устойчивой положительной динамики поведения, в связи с чем обоснованно отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, послужила не только неудовлетворительная характеристика личности осуждённого, но и нестабильность его поведения.

Доводы осуждённого, что он на самом деле имеет рабочие специальности, не влияют на выводы суда, более того, участвуя в судебном заседании, осуждённый имел возможность довести до суда все, имеющие юридическое значение, обстоятельства. Однако, из протокола судебного заседания следует, что осуждённый не оспорил доводы представителя исправительного учреждения, в том числе, что имеет низкую трудовую квалификацию и его трудоустройство затруднительно как таковое, поскольку он не желает повышать профессиональный уровень.

Таким образом, суд при рассмотрении апелляционной жалобы полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем в постановление суда следует внести изменения, исключив из мотивировочной части такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, как невозможность применения при замене неотбытой части лишения свободы исправительных работ (в силу ст.ст.50,72 УК РФ будет превышен предел срока исправительных работ). При этом следует учитывать, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе – ч.1 ст.80 УК РФ. Вместе с тем, исключение данного указания, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского Кемеровской области от 13 июня 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание суда как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого на невозможность применения при замене неотбытой части лишения свободы исправительных работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья подпись Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.