Гражданский кодекс часть 1

заявителя – обвиняемой Саенко ФИО10 и ее защитника – адвоката Кохужевой ФИО11 представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Стасева ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемой ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 о допуске в качестве ее защитника ФИО2.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Майкопского районного суда находилось дело в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления документа по уголовному делу № – оригинала описи постановлений главы администрации Хамышкинского сельского округа за 1999 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о допуске в качестве ее защитника ФИО2 наряду с адвокатом ФИО5

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемая ФИО1 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске в качестве ее защитника ФИО2 признать незаконным, необоснованным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО2 окончил Адыгейскую областную среднюю школу-интернат, Военно-морскую школу техников по специальности радиотехник, Адыгейский государственный педагогический институт по специальности учитель истории, КУБГУ – институт оценки – по специальности оценщик, будучи депутатом Майкопского городского совета, два созыва возглавлял Комитет по законности и правопорядку, более 20 лет работал руководителем, 30 лет занимается защитой граждан в судах, работая оценщиком, подготовил более 400 различных отчетов, в том числе судебных, был одним из организаторов Союза казаков <адрес>, создал Союз славян Адыгеи и несколько лет возглавлял его, женат, имеет четверых детей и шесть внуков. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, дают основания полагать, что он обладает достаточной квалификацией для защиты ее прав и интересов, однако суд не поинтересовался о квалификации ФИО2 и наличии у него высших образований.

Кроме этого ФИО1 указывает, что ФИО2 является ее родственником.

Также, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, ст. 49 УПК РФ, говорит о том, что участие в защите ее прав ФИО2 прямо предусмотрено законом, считает его участие в деле необходимым и важным, способствующим соблюдению ее конституционных прав, поскольку он уже больше года эффективно защищает ее права, все документы готовятся им, и никакое действие адвокатов не происходит без его согласия, полагает, что осуществления ее защиты квалифицированными адвокатами является недостаточным, а обеспечение права на защиту является необходимым условием справедливого правосудия, в то время как судом, по ее мнению, нарушена ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ КС РФ судом преподнесено необъективно и односторонне.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес>ФИО8 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к участию в деле ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО5, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и допустить ФИО2 к участию в деле в качестве защитника ФИО1

Прокурор ФИО6 полагала постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Так, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Как вытекает из нормы ч. 2 ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), лишь наряду с адвокатом.

Принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции защиту обвиняемой ФИО1 осуществляла адвокат ФИО5 В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о допуске наряду с ее адвокатом в качестве защитника – ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, сослался на отсутствие оснований для допуска указанного лица в качестве защитника, мотивировав должным образом свои выводы.

Допуск в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом является правом, а не обязанностью суда.

Судом учтено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь обвиняемому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Документа о наличии у ФИО2 юридического образования суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия у ФИО2 юридического образования, он не обладает необходимыми навыками и не может оказать обвиняемой ФИО1 надлежащей юридической помощи; не представлено такого документа и суду апелляционной инстанции.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, полагая вынесенное постановление соответствующим требованиями УПК РФ, положениями Конституции РФ, поскольку в соответствии с указанным, а также изложенным в апелляционной жалобе, ФИО2, не имея юридического образования, не может соответствовать критериям «защитника» в уголовном процессе, не сможет в полной мере оказать квалифицированную юридическую помощь и выполнять другие процессуальные обязанности в ходе судебного разбирательства дела.

Вынесенным решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО1 не допущено, как и не созданы препятствия для ее доступа к правосудию.

Несогласие заявителя – обвиняемой с позицией суда первой инстанции основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, не усматривая оснований для его отмены, как об этом просит в апелляционной жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 о допуске в качестве ее защитника ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Кадакоева