Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Мамедовой Н.Н. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 30 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Замятиной И.В. и прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов по оплате труда адвоката в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым постановлением требования Д. удовлетворены судом, с учетом инфляции взыскано 222 766 рублей 15 копеек (200 000 рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката Назарова Е.В., а также произведена индексация денежных сумм в размере 22 766 рублей 15 копеек.)

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М. поставила вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что взысканная в пользу Д. сумма за оказание юридической помощи адвокатом Назаровым Е.В. является завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, а также обстоятельствам дела, объему осуществленных адвокатом услуг. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительность понесенных заявителем расходов, а также получение извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Также автор жалобы просит обратить внимание на неправильное изложение резолютивной части постановления.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из представленных материалов следует, что 25 декабря 2017 года следователем СО отдела МВД России по Пермскому району в отношении Д. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, за Д. признано право на реабилитацию.

Защиту Д. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Назаров Е.В., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела. Факт несения расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов Д. на услуги адвоката Назарова Е.В. в общей сумме 200 000 руб., которые были фактически понесены реабилитированной и непосредственно связаны с оказанием ей юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела. Суд обоснованно определил размер выплаты с учетом уровня инфляции.

При этом главой 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного.

Вопреки доводам жалобы, допущенная судом в описательно – мотивировочной части постановления описка при указании периода для расчета инфляции (указано с 9 июля 2018 года по май 2020 года, вместо по май 2021 года), не влечет отмену или изменение постановления, поскольку фактически расчет произведен верно, исходя из периода с 9 июля 2018 года по май 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ сроки исковой давности исчисляются с момента получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда.

В представленных суду материалах отсутствуют данные о получении Д. копии постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела и о направлении и получении извещения о порядке возмещения вреда. Из текста заявления Д. следует, что данные документы она не получала, ее доводы заинтересованными лицами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что заявителем пропущен срок исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку как обоснованно указано в апелляционной жалобе, резолютивную часть постановления следует уточнить, указав о взыскании имущественного вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того из резолютивной части постановления при разъяснении права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует исключить ссылку на фамилию К., указав фамилию Д.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 30 июня 2021 года в отношении Д. изменить, уточнить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. в возмещение расходов за оказание юридической помощи в общем размере 222 766 рублей 15 копеек.

В абзаце о разъяснении права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исключить фамилию К., указав фамилию Д.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/