Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Верхоянского межрайонного прокурора Антонова А.Е. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

Б., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ;

Г., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ возвращено Верхоянскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление прокурора Наумовой Т.И. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, мнения осужденного Б. и адвоката Кривошапкина А.А. об отмене постановления и направления дела в суд для рассмотрения по существу, мнения осужденного Г. и адвоката Стручкова П.В. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 января 2014 года в Томпонский районный суд РС(Я) поступило уголовное дело по обвинению: Б. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ; Г. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником Слепцовым Е.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указана непогашенная судимость Г., что может существенно повлиять при вынесении судом приговора.

Обжалуемым постановлением Томпонского районного суда РС(Я) ходатайство адвоката Слепцова Е.И. удовлетворено, уголовное дело в отношении Б. и Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Верхоянского межрайонного прокурора Антонов А.Е. указывает, что допущенное нарушение при составлении обвинительного заключения было устранено, в подлиннике обвинительного заключения об имеющихся непогашенных судимостях Г. правильно и в полном объеме указана судимость по приговору Томпонского районного суда РС(Я) от 26 ноября 2012 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. При этом копии обвинительного заключения с исправленными сведениями о судимости обвиняемого Г. были направлены в СИЗО, но по техническим причинам не были вручены обвиняемым до начала судебного заседания. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующему основанию.

По требованию ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если имеется неустранимые в судебном разбирательстве препятствия для рассмотрения судом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в обвинительном заключении в сведениях о судимости Г. указано, что он судим 26 ноября 2012 года Томпонским районным судом РС(Я) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В обвинительном заключении, врученным подсудимым Г. и Б. указано, что Г. осужден Томпонским районным судом РС(Я) 17 декабря 2012 года пор п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Между тем, в материалах дела имеется копия приговора Томпонского районного суда РС(Я) от 26 ноября 2012 года которым Г. осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. То есть, в подлиннике обвинительного заключения находящего в материалах уголовного дела сведения о данной судимости Г. отражены правильно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что в настоящее время копии исправленного обвинительного заключения были вручены подсудимым 01 апреля 2014 года, о чем имеются соответствующие расписки.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Верхоянского межрайонного прокурора Антонова А.Е. удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. и Г. межрайонному прокурору Республики Саха (Якутия) отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Б. и Г. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.К. Кононов