Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Айрапетяна С.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 февраля 2014 года, которым

АЙРАПЕТЯНУ С.В., ......

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Таганского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207 и снижении размера назначенного ему наказания.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Панкратовой Л.А., мнение прокурора Прудникова Н.Н., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2011 года Айрапетян С.В. осужден по 56 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26- ФЗ), к 3 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник – адвокат Калашникова Н.В., действуя в интересах осужденного Айрапетяна С.В., отбывающего наказание в ИК № УФСИН России по <адрес>, обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области в порядке ст.397 УПК РФ с ходатайством о приведении постановленного в отношении Айрапетяна С.В. приговора Таганского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому УК РФ дополнен ст. 159.4 УК РФ, и с учетом ст.10 УК РФ переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.159 на ч.1 ст.159.4 УК РФ со снижением назначенного ему наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку действия осужденного Айрапетяна С.В. являются обычным мошенничеством и переквалификации на ч.1 ст.159.4 УК РФ не подлежат.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Н.В., в интересах осужденного Айрапетяна С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение. По мнению адвоката при рассмотрении ходатайства судом не были учтены обстоятельства, изложенные в приговоре Таганского районного суда г.Москвы от 07.02.2011 года, поскольку исходя из приговора, действия осужденного по всем эпизодам подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст.159.4 УК РФ, как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и на основании положений ст.10 УК РФ подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 на ч.1 ст.159.4 УК РФ. Кроме этого, указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, Таганским районным судом г.Москвы не было установлено, что Айрапетян С.В. создал мошенническую схему хищения денежных средств физических лиц, которые не осуществляли предпринимательскую деятельность, как то указано в обжалуемом постановлении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Клинцы Абаринова Н.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена статья 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также изменена сумма ущерба, причиненного преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.

В соответствии с диспозицией ст. 159.4 УК РФ уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всяком случае мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только тогда, когда она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из приговора Таганского районного суда г.Москвы от 07.02.2011 года следует, что Айрапетян С.В. совершил 56 эпизодов мошенничеств, т.е. 56 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием служебного положения. Действия Айрапетяна С.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что Айрапетян С.В., являясь с 01.02.2009 года учредителем и генеральным директором ООО «Н», а с 31.07.2009 года одновременно руководителем ООО «Г.Т.», используя свое служебное положение и действуя от имени ООО «Н», а также ООО «Г.Т.», под предлогом оказания гражданам туристических услуг с последующим заключением соответствующих договоров-поручений и создания видимости их исполнения, не имея в действительности намерений выполнять обязательства по договорам, получал от граждан денежные средства в качестве оплаты туристической поездки и в последующем их похищал.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в ООО «Г.Т.» и ООО «Н» отсутствовала какая-либо финансовая документация и соответствующие бухгалтерские документы, отражающие приход и расход денежных средств, сотрудники этих ООО трудоустроены в соответствии с действующим трудовым законодательством не были. Кроме этого, Айрапетян С.В., заведомо зная о том, что он не оплатил туроператорам денежные средства, полученные от потерпевших для приобретения для них путевок, продолжал получать от граждан денежные средства, не оплачивая туроператорам заказанные туры, хотя имел возможность прекратить деятельность ООО «Н» и принять меры к возврату денежных средств. Более того, в июле 2009 года Айрапетян С.В. фактически приобрел второе туристическое агентство ООО «Г.Т.» и, не внося изменения в учредительные документы данного юридического лица, касающихся смены генерального директора, также стал осуществлять деятельность по оказанию гражданам услуг по приобретению туристических путевок, вводя их в заблуждение относительно руководителя данного юридического лица и не исполняя взятых на себя обязательств, равно как и в ООО «Н». Как установлено судом и указано в судебных решениях по итогам рассмотрения материалов уголовного дела по существу, между «Ф» и ООО «Н» не было заключено лицензионного соглашения на использование торговой марки «Г-Т», в связи с чем ООО «Н» незаконно пользовалось данной торговой маркой, договор б/н от 09.02.2009 года был поддельным, процедура оформления ООО «Г.Т.» завершена не была по вине Айрапетяна С.В., вследствие чего по документам генеральным директором значилось другое лицо.

С учетом изложенного действия Айрапетяна С.В. не могут отвечать критериям предпринимательской деятельности, установленным п. 1 ст. 2 ГК РФ, так как его деяния были направлены лишь на хищение имущества у других лиц и собственное обогащение за их счет, в связи с чем следует считать, что приобретение им бизнеса ООО «Н», а затем ООО «Г.Т.» являлось способом мошенничества и к легальной предпринимательской деятельности отношения не имело.

Таким образом, содержание приговора позволило суду в порядке ст.397 УПК РФ прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в отношении Айрапетяна С.В. в соответствие с Федеральным законом от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ, и переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Айрапетяна С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Айрапетяна С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 февраля 2014 года в отношении АЙРАПЕТЯНА С.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Судья Л.А. Панкратова