Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2013 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющему малолетнего ребенка 2011 г. рождения, проживающему <адрес>, ... зарегистрированному в <адрес>, не судимому

обвиняемому в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3- 228.1 ч. 2 п. «а»

ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, заявленного в ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 255 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., доводы подсудимого ФИО1 и адвоката Урбанович О.Н., просивших отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, заключение прокурора Плотниковой О.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 20.03.2013 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6, в рамках которого им предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, подсудимым ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Приведены доводы в обоснование заявленного ходатайства.

Суд отклонил заявленное ходатайство.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой утверждает о незаконности принятого решения.

Приводит доводы о необоснованности постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом не указаны конкретные обстоятельства послужившие основанием для продления меры пресечения, выводы суда о том, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью – являются предположениями. Полагает, что отсутствие регистрации по месту пребывания не может служить основанием для продления меры пресечения, т.к. в силу Конституции РФ он имеет право на свободу передвижения и не обязан проживать по месту регистрации.

Оспаривает характеристику участкового по месту жительства.

Просит отменить постановление от 18.02.2013 и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление суда, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Защитник – адвокат Урбанович О.Н. поддержала доводы жалобы, просил об ее удовлетворении.

Прокурор Плотникова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом суд должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, в производстве Находкинского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6, обвиняемых в совершении 8 преступлений в особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

18.02.2013 постановлением Находкинского городского суда ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу срок на 3 месяца, т.е. до 25.05.2013, что не противоречит требованиям ст. 255 ч. 2, 3 УПК РФ. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд пришел к убеждению, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В данном постановлении приведены надлежащие аргументы, свидетельствующие о законности и обоснованности принятого решения.

Заявленное ФИО1 в судебном заседании ходатайство об изменении меры пресечения, продленной постановлением от 18.02.2013, рассмотрено судом первой инстанции в полном соблюдении с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении достаточно мотивированы основания применения меры пресечения именно заключение под стражу.

Доводы ФИО1, что судом не учтено наличие малолетнего сына 2011 г. рождения, противоречит материалам дела, т.к. при принятия решения суд указал, что распоряжением № 4-р от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека ФИО8 над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и определен адрес опекуна - <адрес>7. При этом судом также установлено, что подсудимый ФИО1 по этому адресу не зарегистрирован и не проживает.

По ходатайству ФИО1 судом исследована бытовая характеристика (л. 6) и протокол медицинского освидетельствования, подтверждающий факт состояния ФИО10 в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения (л. 3-4). Данные сведения признаны не противоречащими иным характеризующимся материалам, предоставленным суду апелляционной инстанции.

Вывод Находкинского городского суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.03.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Середа

Справка:

ФИО1 содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Владивосток