Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. С.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ 2020г., которым

С.С.В.,

<данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 30 марта 2020г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого и его защитника-адвоката Галицкого А.М., просивших об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия С. С.В. обвиняется в открытом хищении имущества Ц. О.С. в сумме <данные изъяты> руб. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Уголовное дело № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года СО <данные изъяты> СУ УМВД России по г.Брянску по п.п. «а», «г» ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года С С.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года, которая неоднократно была продлена (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года С. С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ 2020 года.

Начальник отделения СО <данные изъяты> СУ УМВД России по г.Брянску О. К.А. в установленном порядке обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. С.В. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, т.е. до 6 апреля 2020 года, мотивируя тем, что для направления уголовного дела прокурору недостаточно сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ. Также полагает, что оставаясь на свободе, С. С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью склонения их к изменению показаний, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд ходатайство следователя удовлетворил частично, продлив срок содержания под стражей обвиняемому до 23 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 30 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С С.В. выражает несогласие с постановлением суда. В ходатайстве следователя о продлении меры пресечения не содержится доказательств, что он может <данные изъяты> оказать воздействие на кого-либо из участников; продолжить заниматься преступной деятельностью. Следствие всего лишь ссылается на тяжесть преступления, но данный довод не может браться за основу, поскольку судом не решается вопрос о его виновности. Обращает внимание, <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально трудоустроен, положительно характеризуется участковым, желает получить дополнительную профессию <данные изъяты>. Данные факты официально подкреплены документами. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года при продлении ему срока содержания под стражей, суд продлил данный срок на 16 суток, посчитав, что 30 суток – это срок, не отвечающий принципам разумности. Через 16 дней, следствие вновь просит продлить срок на 30 суток, но суд продлевает на 23 суток, опять же из-за принципов разумности.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого С. С.В. соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Судом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

В постановлении суда подробно приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что требуется дополнительный срок. Однако с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных действий по делу, суд, удовлетворив частично ходатайство следователя, признал срок разумным и обоснованным 23 суток.

При продлении срока меры пресечения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе обвиняемого <данные изъяты> и надлежаще оценил, что С. С.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстно-насильственного преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, близких родственников на территории Брянской области не имеет, документов, подтверждающих его трудоустройство, в судебном заседании не представлено, в связи с чем имеются основания полагать об отсутствии социальных связей и постоянных источников дохода, <данные изъяты> а также то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Ссылаясь на указанные в постановлении о продлении срока обстоятельства суд надлежаще оценил их в совокупности, и мотивировал вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом судом дана соответствующая оценка волоките и неэффективности предварительного следствия с вынесением в порядке ст.29 ч.4 УПК РФ частного постановления органу следствия.

Вместе с тем, эти выводы суда, учитывая приведенные выше мотивы для продления срока в части, на законность судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.С.В. на 23 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 30 марта 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов