Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Бородина М.П. (в интересах ФИО1) на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края

о назначении предварительного слушания от 02 августа 2013 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 30 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Бородина М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд, -

установил:

30 июля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поступило в Дальнереченский районный суд для рассмотрения по существу.

02 августа 2013 года, суд, разрешая вопросы в соответствии со ст. ст. 227 - 229 УПК РФ, при назначении предварительного слушания по делу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставил без изменения до 30 января 2014 года.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 . не согласен с постановлением в части решения об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его в этой части подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает, что суд, принимая решение об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока содержания до 30 января 2014 года, нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, связанные с порядком избрания и продления в отношении подозреваемых и обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности указывает, что судом были нарушены положения ст. 227 УПК РФ, которые не предусматривают проведения судебного заседания при поступлении уголовного дела в суд. Обращает внимание, что обвинительное заключение ему не вручили и от подписи о его получении он отказался 29 июля 2013 года, в связи с чем, суд нарушил ст. 233 УПК РФ, проведя судебное заседание 02 августа 2013 года, то есть ранее, чем за семь суток со дня вручения обвинительного заключения обвиняемому, при этом он не был уведомлен надлежащем образом о месте, времени и дате судебного заседания. Указывает, что решение о продлении ему меры пресечения, суд в силу ст. 228 УПК РФ мог принять или в порядке ст. 108 УПК РФ или на предварительном слушании, однако ни того, ни другого в данном случае не проводилось. Указывает о том, что в судебном заседании ему не были разъяснены права; не был решен вопрос о замене ему адвоката Бородина М.П., от услуг которого он отказался на адвоката Виноградову Е.В. с которой у него заключено соглашение. Утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и гласности; не были рассмотрены все его ходатайства, не выяснены мнения участников судебного заседания, в частности стороны защиты и обвиняемого, ему не было предоставлено право участвовать в прениях сторон и выступить с последним словом, тем самым его право на защиту было нарушено. Считает, что суд не мог решать вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении него в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку на момент судебного заседания он имел статус обвиняемого, а не подсудимого. Полагает, что суд не мог решить этот вопрос и в порядке ст. 108 УПК РФ, так как предельный срок стражи, предусмотренный ст. 109 УПК РФ истек 03 августа 2013 года. Считает, что суд в нарушении нормы ст. 256 УПК РФ не вынес отдельное процессуальное решение о продлении ему срока содержания под стражей. На основании изложенного, просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей, отменить, из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин М.П. (в интересах ФИО1) считает постановление подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом при назначении судебного заседания 02 августа 2013 года не было выполнено требование закона об уведомлении сторон за трое суток, а также нарушены требования ст.ст. 227, 228, 229 УПК РФ. Обращает внимание, что при поступлении уголовного дела в суд нормами УПК РФ не предусмотрено одновременное разрешение вопроса о назначении предварительного слушания и вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку решение о назначении предварительного слушания выносится судьей вне судебного заседания и оформляется постановлением. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 108-109 УПК РФ и на отсутствие ходатайства прокурора о продлении срока стражи, с учетом необходимости уведомления сторон не менее чем за 3 суток, считает, что суд должен был назначить судебное заседание не ранее 5 августа 2013 года, по результатам которого отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и решить вопрос о назначении предварительного слушания, оформив его постановлением. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В связи с этим, решая вопрос о назначении судебного заседания в виде предварительного слушания соответствии со статьями 227, 228, 229 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Из представленных документов следует, что указанные выше требования закона в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 30 июля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении ряда тяжких преступлений, поступило в Дальнереченский районный суд для рассмотрения его по существу.

После поступления уголовного дела судья при решении вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, выяснил, что имеются основания для проведения предварительного слушания. При этом предельный срок содержания ФИО1 под стражей истекал 03 августа 2013 года.

02 августа 2013 года, то есть до истечения указанной даты судом было назначено судебное заседание с целью разрешения вопросов, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, и одновременно с этим решен вопрос об оставлении без изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 227 - 229, 109-110 УПК РФ, должным образом мотивировано и вопреки доводам апелляционных жалоб, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении судом процедуры принятия судебного решения о мере пресечения, о нарушении судом положений ст. 227 УПК РФ, не предусматривающих проведение судебного заседания при поступлении уголовного дела в суд и при назначении предварительного слушания, а также о нарушении судом ст. 256 УПК РФ, предусматривающей необходимость вынесения отдельного процессуального решения по вопросу о мере пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Часть 11 статьи 109 УПК РФ, допускающая рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу и признанная не противоречащей Конституции РФ, не предполагает возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, а последнее возможно только в судебном заседании в условиях состязательности сторон.

В силу этого, при принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника, об отражении в решении исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления или в качестве одной из составных частей постановления, выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания или предварительного слушания), оно принимается.

Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил в полной мере.

При этом, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 23-25), решая вопрос о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не только обеспечил участие в нем самого обвиняемого и его защитника, но и предоставил им возможность привести свои доводы и высказать свою точку зрения по данному вопросу, а потому доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что суд нарушил принципы состязательности и гласности и не предоставил ему возможность выступить в суде по данному вопросу, являются несостоятельными. Каких-либо замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания от ФИО1 или его защитника не поступало.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения ввиду того, что оно принято в отсутствие ходатайства прокурора о необходимости продления ФИО1 меры пресечения, также несостоятельны.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, а также обеспечивать своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что участвующий в деле прокурор высказывал своё мнение по данному вопросу и просил оставить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, так как основании её избрания не отпали (л.д. 24).

Ссылка в жалобе ФИО1 на отсутствие должного, по мнению обвиняемого, реагирования со стороны суда на его письменные ходатайства, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона эти обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в суде вышестоящей инстанции только при обжаловании состоявшегося по делу итогового решения. Кроме того, в последующем при рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый вправе повторно обратиться к суду с соответствующими ходатайствами и заявлениями, поскольку УПК РФ не содержит каких-либо жестких ограничений на этот счет.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту также прямо противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что на вопрос суда первой инстанции о согласии на защиту адвоката Бородина М.П., ФИО1 пояснил, что защитой адвоката Бородина М.П. он недоволен, так как линия защиты у них не совпадает, но у него будет шесть ходатайств, которые можно разрешить с данным адвокатом. Кроме того, из представленных суду сведений следует, что адвокат Виноградова Е.В. осуществляла защиту ФИО1 на предварительном следствии, и соглашения на защиту последнего в суде, вопреки утверждению обвиняемого, с ней не заключалось. Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании, в котором пересматривается оспариваемое обвиняемым решение, ФИО1 настаивал именно на участии защитника Бородина М.П., осуществляющего его защиту по соглашению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений предельного срока содержания под стражей, установленного ст. 109 УПК РФ судом допущено не было. Срок нахождения обвиняемого под стражей до поступления дела в суд, то есть в период производства с обвиняемым процессуальных и следственных действий в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, не входит. В указанный период времени обвиняемый, по общему правилу, за судом не числится. Установленный судом 6-месячный срок содержания ФИО1 под стражей – до 30 января 2014 года - исчислен со дня поступления уголовного дела в суд, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что с 04 августа 2013 года он содержится под стражей незаконно, не может быть принята апелляционным судом.

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что суд не вправе был руководствоваться нормами ст. 255 УПК РФ при принятии решения в отношении него, поскольку он имеет статус обвиняемого, а не подсудимого, апелляционный суд принимает во внимание следующее. Наделяя суд правом избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, ограничивающих суд в принятии данного решения на какой-либо стадии судебного разбирательства. Из положений части 2 ст. 255 УПК РФ прямо следует, что пределы применения данной статьи УПК РФ ограничиваются днем поступления уголовного дела в суд и днем вынесения приговора и не зависят от статуса лица, в отношении которого принимается решение.

Требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и ч. 2 ст. 233 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не нарушены, так как данные нормы регулируют срок, по истечении которого возможно начать разбирательство уголовного дела в судебном заседании. В данном случае судебное заседание проводилось на стадии подготовки уголовного дела, его разбирательство по существу начато не было.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что он уведомлен с нарушением требований ст. 228 ч. 2 УПК РФ, апелляционный суд принимает во внимание следующее. Действительно, в представленных материалах отсутствует письменная расписка обвиняемого о том, что он извещен о дате судебного заседания по решению вопроса о назначении уголовного дела к слушанию дела, вместе с тем, в них имеются сведения о том, что извещения о проведении 02 августа 2013 года судебного заседания по данному вопросу были направлены сторонам 31 июля 2013 года (л.д. 123-124). Кроме того, в назначенную дату судом было обеспечено личное участие обвиняемого и его защитника в судебном заседании, которым суд предоставил возможность выступить по данному вопросу. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок содержания ФИО1 истекал 03 августа 2013 года, апелляционный суд полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, каким-либо образом повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было, процедура рассмотрения вопроса об оставлении обвиняемому прежней меры пресечения, соблюдена, решение вынесено судьей в пределах предоставленных ему ст. 110, 255 УПК РФ полномочий и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 августа 2013 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО6

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.