Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО11, ФИО4 и ФИО3, его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку.

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., пояснения заявителей ФИО11, ФИО4, ее представителя по устному заявлению ФИО5, ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО6, представителя ФИО11 адвоката ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также мнение прокурора Саблиной Н.В., заинтересованного лица ФИО9, его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что они являются членами жилищно-строительного кооператива (ЖСК-94), осуществляющего строительство жилого <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. С 2000 года указанным кооперативом руководит ФИО9 До настоящего времени жилой дом не достроен и не сдан в эксплуатацию по причине нехватки денежных средств.

По коллективному обращению заявителей СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Ефремовой Н.Е. 09.10.2009 в отношении председателя ЖСК- 94 ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

10.03.2010 дознавателем ОМ №5 УВД по г.Владивостоку Гамаюновой И.Б. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Впоследствии оба уголовных дела объединены в одно производство.

Несколько раз по данному делу выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой с указанием необходимости устранения допущенных недостатков.

В своей жалобе они просили признать бездействие следственной части СУ при УВД по г.Владивостоку незаконным и обязать должностных лиц СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку устранить допущенные нарушения, а целью их устранения просили признать незаконными бездействие следствия:

1) по не отстранению ФИО9 от занимаемой должности председателя ЖСК-94;

2) бездействие следствия по непризнанию заявителей – членов ЖСК-94 – потерпевшими;

3) бездействие следствия по непредоставлению заявителям возможности ознакомиться с генеральным планом жилого комплекса ЖСК-94;

4) бездействие следствия по неустановлению полной суммы денежных средств, затраченных ФИО9 на покупку, строительство, монтаж, пуско-наладочные работы многоярусной авто-парковки;

5) бездействие следствия по неназначению и непроведению дополнительной бухгалтерской экспертизы и аудиторской проверки;

6) бездействие следствия по непроведению тщательной проверки по факту организации ФИО9 личной физической охраны за счет денежных средств членов ЖСК-94;

7) бездействие следствия по непринятию законного решения о продаже афелированным лицам (сыну и дочери) помещений по заниженным ценам;

8) бездействие следствия на сдачу ФИО9 своего личного автомобиля в аренду ЖСК-94.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители поддержали свои требования, уточнили и дополнили их требованиями признать незаконными бездействие следствия:

9) по непроведению расследования по заключению ФИО9 договора с охранным агентством ООО «Меридиан ДВ» на придомовой территории платной ночной авто-парковки; почему собираемые денежные средства не проходят через кассу ЖСК-94;

10) по непроведению расследования взаимозачета с ООО «Кедр», директором которого является сын ФИО9

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края постановлением от 18.06.2013 отказал в удовлетворении жалобы ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку.

В апелляционной жалобе заявители, считая постановление судьи необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, по причине их неподтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просят постановление отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование также приводят, – судом не учтено, что согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после заявления или не позднее 3 суток со дня его заявления; бездействие следователя выражается в том, что в период с возобновления предварительного следствия, то есть с 26 марта 2013 года до настоящего времени органами следствия не принято никаких действий для проверки заявленных новых обстоятельств, дополнительно не допрошены свидетели, не приняты решения по заявленным фактам угроз со стороны председателя правления ЖСК-94 ФИО9, не проверены новые обстоятельства причинения заявителям ущерба.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО11, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме дополнил ее тем, что причиной обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ явилось то обстоятельство, что следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Шевченко Н.В. в своем постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 затронула все 10 вопросов, которые им и другими заявителями были поставлены при их допросах в качестве свидетелей при расследовании данного уголовного дела. Эти вопросы не нашли надлежащей оценки в принятом решении.

Так 26.12.2009 следователь Шевченко Н.В. дала ответ, что вопрос об отстранении ФИО9 от должности будет рассмотрен в установленные законом сроки. В дальнейшем следователь подала ходатайство в суд об отстранении его от должности, которое не было рассмотрено, а в последующем отозвано, и уголовное дело прекращено.

Также заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что 30.04.2010 в его адрес от и.о. начальника СУ при УВД по Приморскому краю Могилина О.В. поступило письмо с разъяснением, что согласно ст. 42 УПК РФ, он имеет право заявить письменное ходатайство следователю о признании его потерпевшим. Но начальник СУ при УВД по Приморскому краю Пилипенко А.А. дал ответ от 02.06.2010, что ФИО11 не относится к потерпевшим по данному уголовному делу. То есть два начальника дают противоречивые ответы. Обращает внимание, что имеется решение Приморского краевого суда о признании его потерпевшим, но следствие его не признает таковым.

Кроме того заявитель просит выделить в отдельное производство материал в отношении следователя Фроловой Е.В., которая в суде сообщила ложные сведения о том, что со стороны заявителей не поступали ходатайства о признании их потерпевшими, не подавались ими соответствующие документы, либо вынести в отношении нее частное постановление, также просит вынести частное постановление в отношении судьи Осипенко О.К., которая не оценила эти показания следователя и игнорировала указания Верховного Суда РФ и решения Приморского краевого суда по настоящей жалобе.

Представитель заявителя ФИО11 адвокат ФИО10, поддержав доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции неправильно оценил доводы жалобы в части сведений, сообщенных заявителями при их допросах в качестве свидетелей по уголовному делу. Эти сведения должны были быть оформлены, как сообщения о преступлении, выделены в отдельное производство для проведения надлежащей проверки, а вместо этого все это было рассмотрено в рамках возбужденного уголовного дела и по нему вынесено решение о прекращении уголовного дела.

Другие заявители и их представители в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения заявителя ФИО11 и его представителя ФИО10

Заинтересованное лицо ФИО9 и его представитель ФИО8 находят доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Прокурор Саблина Н.В. считает, что судом первой инстанции в полном объеме дана оценка доводам жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из содержания жалобы, с которой обратились заявители, в дальнейшем уточнив свои требования, они просили суд, признать незаконными бездействие следствия:

1) по не отстранению ФИО9 от занимаемой должности председателя ЖСК-94;

2) бездействие следствия по непризнанию заявителей – членов ЖСК-94 – потерпевшими;

4) бездействие следствия по не установлению полной суммы денежных средств, затраченных ФИО9 на покупку, строительство, монтаж, пуско-наладочные работы многоярусной авто-парковки;

8) бездействие следствия на сдачу ФИО9 своего личного автомобиля в аренду ЖСК-94.

10) по непроведению расследования взаимозачета с ООО «Кедр», директором которого является сын ФИО9

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы по существу, пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения.

При этом в части доводов жалобы о бездействии следствия по непризнанию заявителей, членов ЖСК-94, потерпевшими, сославшись на исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела и представленные суду материалы, пояснения представителя органа, чьи действия обжаловались, пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы следователь, расследующий уголовное дело №, не усмотрел достаточных оснований для признания заявителей по настоящему делу потерпевшими.

Заявители ФИО2 и ФИО3 не оспаривали вопрос о законности и обоснованности принятого следователем решения.

Заявители ФИО11, ФИО4, ФИО1 и ФИО7, которые также не были следователем признаны потерпевшими, в период с 15.03.2013 по 24.03.2013 обратились в СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку с ходатайствами об изменении их процессуального статуса со свидетеля на потерпевшего. Следствием эти ходатайства были разрешены и постановлениями от 26.03.2013 и от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных ходатайств им было отказано.

В связи с этим суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения в части бездействия следствия по непризнанию заявителей ФИО11, ФИО4, ФИО1 и ФИО7 потерпевшими по уголовному делу №, поскольку на момент рассмотрения этой жалобы в суде, эти действия следствием были выполнены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Обстоятельство, указанное, как довод жалобы о том, что согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после заявления или не позднее 3 суток со дня его заявления, суд апелляционной инстанции не расценивает, как фундаментальное и грубое нарушение, влекущее ущемление прав заявителя, поскольку это существенно не затронуло права заявителей.

Что касается вопроса о законности и обоснованности оснований отказа в удовлетворении заявленных ФИО11, ФИО4, ФИО1 и ФИО7 ходатайств о признании их потерпевшими, то это не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, в частности, вопрос о законности и обоснованности оснований отказа в удовлетворении заявленного ФИО11 ходатайства о признании его потерпевшим явился предметом разрешения иной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренной Советским районным судом г.Владивостока 17.06.2013 с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции отразил это в своем решении и с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем находит дополнительный довод апелляционной жалобы, указанный ФИО11 в суде апелляционной инстанции о том, что он судом был признан потерпевшим, а следствие отказывается его признавать таковым, несостоятельным.

Также судом первой инстанции рассмотрены и другие доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными бездействия следствия: 1) по неотстранению ФИО9 от занимаемой должности председателя ЖСК-94; 2) бездействие следствия по непредоставлению заявителям возможности ознакомиться с генеральным планом жилого комплекса ЖСК-94; 3) бездействие следствия по неустановлению полной суммы денежных средств, затраченных ФИО9 на покупку, строительство, монтаж, пуско-наладочные работы многоярусной авто-парковки; 4) бездействие следствия по не назначению и непроведению дополнительной бухгалтерской экспертизы и аудиторской проверки; 5) бездействие следствия по непроведению тщательной проверки по факту организации ФИО9 личной физической охраны за счет денежных средств членов ЖСК-94; 6) бездействие следствия по непринятию законного решения о продаже афелированным лицам (сыну и дочери) помещений по заниженным ценам; 7) бездействие следствия на сдачу ФИО9 своего личного автомобиля в аренду ЖСК-94; 8) по непроведению расследования по заключению ФИО9 договора с охранным агентством ООО «Меридиан ДВ» на придомовой территории платной ночной авто-парковки; почему собираемые денежные средства не проходят через кассу ЖСК-94; 9) по не проведению расследования взаимозачета с ООО «Кедр», директором которого является сын ФИО9

По указанным доводам суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители в рамках расследования данного уголовного дела, в силу предоставленных им процессуальным прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, как свидетелям, неправомочны были заявлять такие требования, поскольку данные требования вытекают из процессуальных прав и обязанностей, предоставленных ст. 42 УПК РФ, как потерпевшим, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы в этой части необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ правильно установил, что следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, являясь процессуально независимым должностным лицом, по своему усмотрению направляет ход расследования, в том числе сам определяет необходимость отстранения того, или иного лица от должности.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поэтому поставленные заявителями в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопросы по отстранению ФИО9 от должности, по назначению и проведению бухгалтерской экспертизы, проведению расследования по конкретным фактам деятельности ФИО9, а также указанные доводы апелляционной жалобы по непринятию следствием никаких действий для проверки заявленных новых обстоятельств, не проведению допросов дополнительных свидетелей, не принятию решений по заявленным фактам угроз со стороны председателя правления ЖСК-94 ФИО9, не проверки новых обстоятельства причинения заявителям ущерба, в том числе и после возобновления предварительного следствия после 26.03.2013, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, лишь в связи с несогласием заявителей с решением, принятым следователем по существу, так как вопросы полноты и всесторонности расследования в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются.

В части дополнительных доводов апелляционной жалобы, изложенных представителем ФИО11 адвокатом ФИО10 в суде апелляционной инстанции, о том, что сведения, сообщенные заявителями при их допросах в рамках уголовного дела в качестве свидетелей, должны были быть оформлены, как сообщения о преступлении, выделены в отдельное производство для проведения надлежащей проверки, а не рассмотрены в рамках возбужденного уголовного дела, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 и 38 УПК РФ, указал, что суд не вправе давать руководящие указания органам предварительного следствия, возлагать на них обязанности по проведению каких-либо конкретных следственных и иных процессуальных действий, что прерогатива оценивать наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, определять порядок расследования уголовного дела относится к компетенции правоприменителя, а не заявителя, поскольку в противном случае под угрозу ставиться конституционные права и свободы тех лиц, на которых в своем обращении указывает заявитель, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя дополнительные доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Утверждение заявителя ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие противоречий в ответах на его обращения о.и. начальника СУ при УВД по Приморскому краю Могилина О.В. и начальника СУ при УВД по Приморскому краю Пилипенко А.А., как подтверждение его доводов о бездействии следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные ответы руководителей следственного органа дают лишь разъяснения заявителю о порядке обращения с ходатайством о признании его потерпевшим и о наличии или отсутствии в связи с этим у него прав в рамках расследования уголовного дела.

В части требований заявителя ФИО11 заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о выделении материалов в отношении следователя Фроловой Е.В. или вынесении в отношении нее частного постановления по факту сообщения ею в суде первой инстанции ложных сведений по существу жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оставить их без рассмотрения, поскольку этот вопрос не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу в связи с отказом заявителя ФИО11 от этих требований.

Таким образом, нарушений норм Закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Осипенко О.К. частного постановления в связи с допущенными ею нарушениями закона при рассмотрении настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы заявителя ФИО11 в этой части о том, что судьей при рассмотрении жалобы игнорированы указания Верховного Суда РФ и решения Приморского краевого суда, несостоятельными, оценивая, как субъективное толкование их заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

А.Н. Дондик