Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о переводе в учреждение для лиц впервые осужденных к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания, оставлено без рассмотрения .

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда, ФИО3 обратился в суд с ходатайством о переводе в учреждение для лиц, впервые осужденных к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО3 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку уголовно-процессуальным законодательством суд не наделен полномочиями по разрешению указанных вопросов.

С постановлением суда не согласился осужденный ФИО3, которым в апелляционной жалобе поставлен вопрос о пересмотре постановления от 22.06.2013. Осужденный заявляет, что в ФКУ ИК-41 отбывают наказание осужденные с рецидивом преступлений. Согласно ст. 86 ч. 6 УК РФ погашенная или снятая судимость аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с тем, что он является лицом ранее не судимым, просит перевести его в колонию, где отбывают наказание осужденные без рецидива преступлений, ранее не судимые.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

От участия в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3 отказался.

Адвокат Чебунина Ю.П. в интересах осужденного ФИО3 настаивала на удовлетворении доводов его апелляционной жалобы.

Прокурор Бабушкина Е.В. полагала необходимым постановление отменить, а ходатайство осужденного направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, ходатайства должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В описательной части постановления излагается суть доводов жалобы, заявления, ходатайства, мотивировочная часть принятого судом решения, в ясных четких выражениях должна содержать указание на причины оставления жалобы или ходатайства без удовлетворения, либо мотивы прекращения производства.

Однако, постановление Уссурийского районного суда от 22.06.2013, которым ходатайство ФИО3 оставлено без рассмотрения, не в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления суд рассматривал ходатайство осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения назначенного ему по приговору суда.

Оставление ходатайства осужденного, принесенного в порядке ст.397 п.3 УПК РФ, без рассмотрения, суд мотивировал отсутствием полномочий по разрешению вопросов указанных в ходатайстве.

Между тем, в силу п. 3 ст. 397 УПК РФ, а также ч.3 ст.396 УПК РФ, именно суд по месту отбывания осужденным наказания, рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, вывод суда, о том, что «суд уголовно-процессуальным законном не наделен полномочиями по разрешению указанных вопросов», не основан на законе и противоречит положению ч.3 ст.397 УПК РФ. С учетом изложенного, выводы суда нельзя признать обоснованными, а постановление законным.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения 389.15 ч. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену постановления и с направлением ходатайства для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущены судом нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом в ходе судебного разбирательства, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования ФИО3 – тот будет лишен одной из стадий обжалования состоявшегося судебного решения.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, оценка доводам жалобы судом апелляционной инстанции не дается.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение

С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2013 года, которым ходатайство ФИО3 о переводе в учреждение для лиц впервые осужденных к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания, оставлено без рассмотрения – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.

Председательствующий судья:

ФИО1

Справка: ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю