Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 6 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Аккуратова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2013 года, которым

осужденному Аккуратову А.А., ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Байбиковой Д.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 3 июля 2009 года Аккуратов А.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июля 2009 года Аккуратов А.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010 года Аккуратову А.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговорам Петушинского районного суда Владимирской области от 3 июля 2009 года и от 15 июля 2009 года, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Постановлениями Октябрьского районного суда от 6 июня 2011 года и 20 августа 2013 года срок наказания Аккуратову А.А. снижен до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 27 ноября 2008 года.

Конец срока 26 августа 2015 года.

Осужденный Аккуратов А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Аккуратов А.А. выражает несогласие с судебным решением. Отмечает, что в период с 27.11.2008 года по 25.09.2009 года он содержался под стражей, не обладая статусом осужденного, а потому не мог каким-либо образом положительно проявить себя. Указывает, что указанный судом выговор, объявленный приказом начальника ИК-**** от 31.07.2012 года, позднее был отменен по протесту прокурора, а потому не может быть учтен при оценкие его поведения. Считает, что суд необоснованно указал на то, что ранее он освобождался условно-досрочно, поскольку тот приговор, кроме рецидива, не связан с приговорами, по которым в настоящее время отбывает наказание. Обращает внимание на то, что суд не указал, и не дал оценки тому, что он является инвалидом **** группы. Отмечает, что по приговору от 15.07.2009 года в качестве потерпевших и представителей было признано 4 человека, тогда как в обжалуемом постановлении суд указал их значительно больше.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 1/2 от назначенного ему срока наказания.

При рассмотрении ходатайства судом были исследованы и приняты во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные, характеризующие его личность.

Как видно из обжалуемого постановления, на момент рассмотрения ходатайства Аккуратов А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение.

Так же судом не оставлены без внимания положительные тенденции в поведении и исправлении осужденного, в том числе и то, что Аккуратов А.А. по прибытии 25.02.2011 года в исправительное учреждение был трудоустроен оператором швейного оборудования, окончил профессиональное училище, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения в соответствии с учрежденным графиком, а также выполняет работы на добровольных началах. Отметил, что с 25.02.2011 года переведен на облегченные условия содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует правильно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в течение первых трех лет отбывания наказания осужденный положительно себя ничем не зарекомендовал, в 2010 году дважды нарушал Правила внутреннего распорядка.

Учитывая позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение администрации учреждения ФКУ ИК-**** УФСИН, поддержавшей ходатайство осужденного, суд, учитывая все обстоятельства в совокупности, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что данные о личности осужденного и начальные положительные тенденции к исправлению в настоящее время не создали у суда твердой уверенности в его полном исправлении и то, что в настоящее время он твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по тем же основаниям и находит условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия протеста прокурора не может быть принято апелляционным судом к обсуждению, поскольку копия не заверена надлежащим образом и протес прокурора касается приказа и.о. начальника ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области № 144 от 31.06.2012 г., тогда как в судебном постановлении имеется ссылка на приказ от 31.07. 2012 г., а неверное указание в судебном постановлении количества потерпевших и наличие у осужденного инвалидности не влияет на правильность выводов суда.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2013 года в отношении Аккуратова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аккуратова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий В.В.Спиридонов