Постановление № 22-5480 от 16.09.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

Дело № 22- 5480

Судья Ищенко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16сентября 2013 года г. Владивосток.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

при секретаре Дубове В.В.

с участием прокурора Полянцевой О.Г.

адвоката Сиротина С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саранцевой О.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 3 июля 2013 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, учащегося группы 163 ПУ-21 <адрес>, не судимого, проживающего в <адрес>, осужденного по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления инспекции место жительства.

Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., прокурора Полянцеву О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сиротина С.П., полагавшего, что приговор законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 ноября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Указано, что в описательно – мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил оконченное преступление, квалифицируемое ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ, однако при обсуждении вопроса о квалификации действий виновного суд указал, что ФИО1 совершил покушение на кражу, и назначил ему наказание с учетом данного обстоятельства.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 12 ноября 2012 года путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21063, госномер А 224 ХО 125 RUS, принадлежащий ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 22075 рублей. Похищенной машиной ФИО12 распорядился по своему усмотрению.

О том, что ФИО1 совершено оконченное преступление следует из показаний потерпевшего ФИО7, настаивающего в суде на возмещении ему причиненного ущерба; из показаний свидетеля ФИО8, купившего автомобиль марки ВАЗ 21063, госномер А 224 ХО 125 RUS, а также из показаний свидетелей Свиридова и Кривича, помогавшим ФИО12 буксировать автомобиль (л.д.226-230).

Обоснованно придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО9 по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ, и осудив его за оконченное преступление, суд, тем не менее, указал, что им совершено покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

При этом довод гособвинителя о том, что наказание ФИО1 назначено с учетом ст.66 УК РФ, несостоятельно, т.к. из резолютивной части приговора следует, что наказание виновному назначалось за оконченное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 3 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр.6, абзац 3 сверху) фразу «покушение на кражу».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Сухорукова.

Справка: ФИО1 проживает в <адрес>, дом. 1 <адрес>