Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 8 июля 2013 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) об отказе в принятии и регистрации его заявления об уголовном преследовании должностного лица ФИО14 ФИО2 по <адрес>.

И.о. руководителя следственного отдела по ФИО15. поданы возражения на апелляционную жалобу заявителя ФИО3

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным решение заместителя руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ об отказе в принятии и регистрации его заявления об уголовном преследовании должностного лица ФИО17 по факту публичного оскорбления его нецензурной бранью в условиях .... В обосновании указав, что по его заявлению не проведен опрос его как заявителя, свидетелей, указанных в заявлении. Полагает, что данные ему ответ не соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ, а именно форме мотивированного постановления, не дана оценка действиям работника исправительного учреждения, действующего с превышением должностных полномочий, указывая на наличие в действиях ФИО18 всех квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 8 июля 2013 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене. Указывает на то, что судом нарушены требования ст. 7, 125 УПК РФ – постановление не содержит результатов исследования и оценки доводов жалобы о наличии в действиях должностного лица всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ в вопросе толкования ст. 286 УК РФ указывает на то, что в заявлении от 26.11.2012 содержит конкретные данные об уголовном преступлении по ст. 286 УК РФ, а не об административном правонарушении, не о нарушении должностных инструкции, в связи с чем заявление должно быть зарегистрировано в книге регистрации сообщений и преступлении и проверено в соответствии с требованиями гл. 20 УПК РФ. Постановление суда не основано на законе, постановлением суд отказал в признании законной силы положений ст.ст.19,21,52,56 ч.3 Конституции РФ, ст. 8, 286, УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя следственного отдела по ФИО19 полагает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО3.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО20 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ФИО21 по факту его оскорбления им в присутствии посторонних лиц ..., унижении тем самым его чести и достоинства, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, а также превышении своих должностных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО22 заявителю дан ответ об отсутствии основании для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ввиду отсутствия в обращении ФИО8 сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления; разъяснено право на обращение заявителя в органы прокуратуры для принятия мер в административном порядке за оскорбление человека, либо обращение в прокуратуру за соблюдение законов в исправительных учреждениях относительно законности действий работника колонии.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что заявление рассмотрено должностным лицом следственного органа, в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось, заявителю дан мотивированный ответ, с разъяснением права на обжалование, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд правильно сослался на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК от 11 октября 2012 года №72.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что изложенные в заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сведения не содержат достаточных данных, указывающих на необходимость проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также о том, что на момент предполагаемого оскорбления, и на момент его рассмотрения действия лица за оскорбления другого лица не являлись уголовно-наказуемым, ст. 130 УК РФ декриминализирована, сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, заявление не содержало.

Поскольку заместителем руководителя ФИО23 ФИО3 разъяснено право реализовать восстановление своих нарушенных прав в ином порядке, нарушений конституционных прав заявителя, а также его ограничение в доступе к правосудию обжалуемым ответом не допущено.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, не допущено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, регулирующих рассмотрение данных вопросов, права заявителя были соблюдены. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 8 июля 2013 года по жалобе ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Справка: ФИО3 ...

...