Гражданский кодекс часть 1

Чередниченко Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, работающий ... зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного Чередниченко Д.Ю. и защитника Яцко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевших ФИО5 и ФИО6, представителя потерпевших Архангельского А.А., прокурора Бабушкиной Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из приговора, Чередниченко Д.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Яцко А.А. в интересах осужденного Чередниченко Д.Ю. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. При этом указал, что с выводом суда о нарушении осужденным п. 11.1 ПДД РФ не согласен, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо объективных доказательств этого не предоставлено. В тоже время из материалов дела следует, что в ходе совершения маневра обгона а/м потерпевших оказался в «мертвой зоне», а именно во впадине, имеющейся в данном месте из-за особенностей горизонтального профиля проезжей части, при проезде через которую он не был виден и выпал из поля зрения впереди идущего во встречном направлении а/м осужденного. В связи с этим полагает, что с учетом дорожной обстановки и скорости движения столкнувшихся а/м, у Чередниченко Д.Ю. не имелось технической возможности избежать столкновения. Кроме того, по мнению защитника, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством беременность супруги осужденного, не обосновав свой вывод в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, однако приговор суда изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Чередниченко Д.Ю. в совершении указанного преступления.

Так в ходе судебного следствия судом установлено, что 19.07.2012 в период времени с 13:30 до 14:25 Чередниченко Д.Ю., управляя а/м ..., №RUS, осуществлял движение по автодороге ФАД «Уссури» М60 «Хабаровск - Владивосток» в направлении г. Владивосток, на участке, расположенном в районе 254 километра указанной автодороги, вне населенного пункта, на территории Пожарского района Приморского края, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не убедивших в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр обгона впереди движущихся транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП: столкновение а/м под его управлением с а/м «...», №RUS, под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате указанного ДТП по неосторожности Чередниченко Д.Ю. причинил пассажиру а/м «...», №RUS, ФИО9 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте происшествия.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины подсудимого. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств умаляющих их значение, судебная коллегия не усматривает.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Яцко А.А. о том, что в действиях Чередниченко Д.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Частью 3 ст. 264 УК РФ установлено, что нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Спасский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №э установлено, что опасность для движения была создана водителю а/м «...» двигавшимся по его полосе движения во встречном направлении а/м «...». При этом действия водителя а/м «...» не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

Аналогичный вывод сделан и в заключении эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Приморскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому наличие технической возможности предотвратить столкновение для водителя а/м «...» обусловлена выполнением требований п. 11.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Кроме этого у водителя а/м «...» имелась техническая возможность остановить свое транспортное средство до места столкновения, при установленных следствием исходных данных. Наличие технической возможности у водителя а/м «...» для предотвращения ДТП в данной дорожной ситуации обусловлено выполнением требований п. 11.1 ПДД РФ и требований горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ - прекращением обгона, если водитель не может его завершить до момента начала опасного участка дороги. В действиях водителя а/м «...» Чередниченко Д.Ю. усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

Наряду с этим в материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в момент обнаружения опасности для движения (а/м «...») водитель а/м «...» не имел располагать технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «...» путем торможения.

Между тем, суд апелляционной инстанции ставит данное заключение под сомнение, поскольку оно было подготовлено по инициативе стороны защиты и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чередниченко Д.Ю. в совершении указанного выше преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, доводы защитника Яцко А.А. о том, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством беременность супруги осужденного, не обосновав свой вывод в данной части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из текста приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих Чередниченко Д.Ю. наказание, судом признаны - явка с повинной, совершение впервые неумышленного преступления средней тяжести и раскаяние в содеянном.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что беременность супруги осужденного не является смягчающим наказание обстоятельством, является обоснованным.

Суд в приговоре мотивировал и свои выводы о том, почему исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении осужденной наказания, и перечисленных в приговоре.

Мера наказания Чередниченко Д.Ю. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие наличие у Чередниченко Д.Ю. малолетнего ребенка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное обстоятельство, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с этим подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, а назначенное Чередниченко Д.Ю. наказание смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 29.07.2013 в отношении Чередниченко Дениса Юрьевича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.

Снизить назначенное Чередниченко Д.Ю. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яцко А.А. в интересах осужденного Чередниченко Д.Ю. - без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко