Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с участием оправданной ФИО1 апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Нагайцевой Э.Е. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 июля 2013г., которым

...

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.202 УК РФ (от 01.12.2009), ч.1 ст.202 УК РФ (от 21.04.2009), ч.1 ст.202 УК РФ (от 24.06.2009), ч.1 ст.202 УК РФ (16.09.2009), ч.1 ст.202 УК РФ (от 28.10.2009), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ (в отношении ФИО6), на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Гражданские иски ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставлены без рассмотрения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л. выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление оправданной ФИО1 и адвоката ФИО19, просивших оставить доводы представления без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененной государственным обвинителем в судебном заседании квалификации ее действий, обвинялась в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.202 УК РФ. А именно в том, что, являясь частным нотариусом по <адрес> использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан.

Согласно обвинению, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на незаконное получение денег, злоупотребляя доверием граждан, вопреки задачам своей деятельности, в нарушение ч.ч.1 и 2 ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате и п.1 ч.1 ст.333.25 Налогового Кодекса РФ, не разъяснив заявителям об имеющейся законной возможности возместить нотариусу фактические транспортные расходы, связанные с проведением нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, либо предоставить свой транспорт, не разъяснив размеры действующего нотариального тарифа по удостоверению сделок и свидетельствованию подписи на документах, обманывала их, завышая размер нотариального тарифа и транспортные расходы, связанные с указанным нотариальным действием, совершаемым вне помещения нотариальной конторы (которые на тот момента составляли 290 и 800 рублей), взыскивала с обратившихся к ней граждан денежные средства по завышенному ею тарифу, тем самым злоупотребляла полномочиями нотариуса, что повлекло причинение значительного материального ущерба и причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Так, ФИО1, вводя в заблуждение обращавшихся к ней лиц относительно возмещения затратной части, связанной с выездом нотариуса к месту совершения нотариального действия, по своему усмотрению завышала расходы, связанные с нотариальным действием, совершаемым вне помещения нотариальной конторы, включая в стоимость своей работы оплату за нотариальную услугу, связанную с выездом за пределы нотариальной конторы, в размере, несоответствующем установленному тарифу, совершила преступления в отношении:

- ФИО16 в период с сентября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГг., которой в результате действий ФИО1, причинен существенный вред, выразившийся в ухудшении материального положения в связи с понесенными затратами на поездки из <адрес> в <адрес> края, в сумме 6000 рублей, а также в нравственных страданиях, ввиду отсутствия возможности в указанный период <адрес> брак с ФИО11 и иметь с ним длительные свидания в исправительной колонии;

- ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., которой в результате действий ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся причинении имущественного ущерба на сумму 11510 рублей, а также в нравственных страданиях, ввиду отсутствия возможности в указанный период зарегистрировать брак с ФИО12 и иметь с ним длительные свидания в исправительной колонии;

- ФИО13 в июле 2009г., которой в результате действий ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся в том, что ФИО6 была лишена возможности оформить доверенность на представление интересов ФИО13, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за ФИО13 и также не смогла зарегистрироваться по месту жительства отца, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер;

- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг., которой в результате действий ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся причинении имущественного ущерба на сумму 10010 рублей, что повлекло значительное ухудшение ее материального положения;

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг., которой в результате действий ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся причинении имущественного ущерба на сумму 10060 рублей, а также в нравственных страданиях, ввиду отсутствия возможности в указанный период зарегистрировать брак с ФИО14 и иметь с ним длительные свидания в исправительной колонии;

- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг., которой в результате действий ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся причинении имущественного ущерба на сумму 11260 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

По указанному обвинению ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (по обвинению в отношении ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО10) и в связи с отсутствием события преступления (по обвинению в отношении ФИО13).

Суд пришел к выводу об иных обстоятельствах, а именно об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений действующего законодательства при совершении нотариальных действий по заявлениям потерпевших отношении ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, отсутствии у нее умысла и отсутствии причинения потерпевшим существенного ущерба в результате действий ФИО1

Относительно инкриминируемого ФИО15 преступления в отношении ФИО13 суд пришел к выводу об отсутствии достаточности доказательства, подтверждающих обстоятельства, изложенные в обвинении.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО5 поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, приговор не основан на законе, не соответствует материалам дела, не отвечает принципам уголовного и уголовно-процессуального закона о справедливости, обоснованности и законности приговора по следующим основаниям:

- незаконна ссылка на постановление общего собрания Приморской краевой нотариальной палаты от 26.05.2010, т.к. не относится к периоду инкриминируемых ФИО1 преступлений. Более того, ФИО1 поясняла, что руководствовалась в своей деятельности рекомендациями Московской городской нотариальной палата от 2006г. Однако, данные рекомендации не распространяются на нотариусов Приморского края;

- вывод суда о наличии у ФИО1 права самостоятельно устанавливать размер оплаты за совершение нотариального действия вне нотариальной конторы противоречит позиции Конституционного суда РФ. Размер государственной пошлины за совершение нотариальных действий установлен ст.ст.333.24, 333.25 Налогового кодекса РФ. Кроме того, услуги правовой и технической работы оплачивались потерпевшими в установленном законом размере - 200 рублей.

- выводы суда противоречивы. Указывая первоначально об отсутствии у суда компетенции давать оценку экономической обоснованности взимаемой ФИО1 платы за выезд в исправительную колонию, в последующем судом дана оценка данной платы. Также, судом указано, что потерпевшим разъяснялась сумма платы за совершение нотариальных действий, в том числе за выезд на дом, но в последующем суд пришел к выводу, что выезд на дом не относится к нотариальному действию. Однако, из обвинения следовало, что выезды осуществлялись в рамках нотариальных действий;

- вопреки выводам суда действующим законодательством определена оплата при совершении нотариальных действий вне нотариальной конторы, в которую, в том числе, входят фактические транспортные расходы, т.е. плата за выезд предусмотрена в тарифе;

- в нарушение ст.88 УПК РФ суд не дал оценку тому факту, что взимаемая ФИО1 оплата за выезд на дом явно не соответствовала затраченному ею времени на выполнение нотариальных действий;

- в приговоре отсутствует оценка приобщенным в судебном заседании защитником фотоснимков приемной конторы нотариуса ФИО1;

- при постановлении приговора суд руководствовался ст.301 УПК РФ, которая регламентирует порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении дела.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель настаивает на отмене приговора в связи с нарушением норм материального права и неправильным применением уголовного закона, обращая внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам:

- вопреки выводам суда оперативное дело заведено на основании обращений ФИО16 в сентябре 2009г.;

- аудиозапись, на которую суд ссылается в приговоре, в судебном заседании не исследовалась, а вывод суда о ее содержании не соответствует фактическому содержанию;

- суд нарушил правила оценки доказательств, сопоставив доказательства обвинения с показаниями подсудимой в отдельности, а не в совокупности. Отвергая показания ФИО16 об обращении к ФИО1 до 15.09.2009, суд не принял во внимание, что на тот момент ФИО16 уже обратилась в правоохранительные органы с заявлением на незаконные действия нотариуса, имевшие место до этого. ФИО17 также подтверждала данные обстоятельства. Все потерпевшие заявляли о неоднократном обращении к ФИО1, однако, их показания суд подверг критике, оценил, сопоставив их по отдельности с показаниями ФИО1. Необоснован вывод суда и об опровержении показаний потерпевших содержанию реестра и журналов, где отсутствуют сведения о первоначальных обращениях, поскольку, ФИО1 вносила соответствующие записи только при совершении нотариальных действий.

- суд не дал оценку правдивости и достоверности показаний ФИО1, которые положены за основу при постановлении приговора;

- суд не указал, какими именно фактами, имеющимися в материалах ОРМ «наблюдение» опровергаются показания потерпевших. Данный вывод не основан на исследованных доказательствах;

- указывая о невыполнении органами предварительного следствия следственных действий, направленных на поверку показаний ФИО16, суд вышел за пределы своей компетенции;

- вопреки выводам суда, ФИО16 от явки в суд не уклонялась. Ввиду отсутствия сведений о ее месте жительства, она не была уведомлена о судебном заседании;

- в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение ст.22.1 Основ законодательства о нотариате РФ за совершение одного нотариального действия незаконно получила двойную оплату с ФИО21;

- принятая судом позиция подсудимой позволяет получать двойную оплату за совершение одного нотариального действия вне нотариальной конторы и за отсутствие в это же время в конторе;

- в ходе судебного рассмотрения дела не представлено обоснование стоимости услуг нотариуса, при том, что на выполнение нотариальных действий она тратила не более 45 минут;

- суд допустил взаимоисключающие выводы об относимости оплаты 10000 рублей за выезд на дом. Данные противоречивые выводы не позволяют определить, за выполнение какой именно услуги взималась указания плата;

- судом не дана должная оценка расценкам пассажирских перевозок по населенным пунктам Приморского края и показаниям свидетеля ФИО22. Данные доказательства необоснованно отвергнуты судом;

- суд не указал, какие именно иные доказательств не содержат данных о включении транспортных расходов в стоимость выезда на дом;

- суд необоснованно отнес к фактическим транспортным расходам все расходы, связанные с использованием собственного транспортного средства, его страхование, амортизация, транспортный налог;

- фактически ФИО1 взимала с лиц деньги за расходы, которая она лично не несла;

- суд не дал оценки и не учел показания допрошенного в качестве специалиста ФИО18;

- судом необоснованно не приняты в качестве доказательства справки о получении ФИО1 за те же действия ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей при значительной большей отдаленности выезда;

- суд дал неверную и необъективную оценку существенности причиненного действиями ФИО1 вреда потерпевшим;

- судом не дана оценка всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а выводы суда не логичны и противоречивы.

Кроме этого, государственный обвинитель обращает внимание, что судом не выполнены указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в кассационном определении от 05.07.2012.

Адвокат ФИО19 в возражениях на апелляционные представления, считала доводы государственного обвинителя необоснованным, а приговор – законным. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции об обстоятельствах, характеризующих ФИО27, об отсутствии причинения ей вреда, об отсутствии претензий со стороны потерпевших и фактов обжалования действий ФИО1. Считает несостоятельными доводы о необоснованности использования ФИО1 рекомендаций Московской нотариальной палаты, о навязывании потерпевшим услуг по выезду. Указывает, что уплаченные потерпевшими суммы не противоречили закону, являлись обоснованными, в том числе связанные с выездом по затраченному времени. Стороной обвинения не приведено, в чем именно состояло злоупотребление ФИО1 своими полномочиями.

Полагает, что выводы суда логичны, при отсутствии противоречий, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при верной оценке совокупности исследованных доказательств.

Оправданная ФИО1 также не согласна с апелляционными представлениями и в возражениях просила приговор оставить без изменения. Указывает, что размер оплаты за правовую и техническую работу по выезду за пределы нотариальной конторы в период инкриминируемых ей действий не был установлен. Размер же взимаемого ею нотариального тарифа соответствовал закону.

Проверив материалы дела , изучив доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Положения ст.ст.303-306 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при всесторонней и объективной оценке совокупности исследованных доказательств, логичны и каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правильность данных выводов, не имеют. При этом, судом приведены обстоятельства, установленные судом, доказательства, подтверждающие основания оправдания и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, объективно опровергали доводы стороны обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной.

Вопреки доводам представления, ссылка в приговоре на постановление общего собрания Приморской краевой нотариальной палаты от 26.05.2010 связана лишь с подтверждением отсутствия в период инкриминируемых ФИО1 преступлений урегулирования стоимости прочих действий, совершаемых нотариусами вне помещения нотариальной конторы. Пояснения же ФИО1 о руководстве в своей деятельности иными рекомендациями на правильность выводов суда не повлияли.

Выводы суда об относимости платы за выезд нотариуса за пределы нотариальной конторы каких-либо противоречий не имеют, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанные выводы суда основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Как установлено в судебном заседании, данная услуга относилась к обеспечению выполнения нотариального действия с лицами, содержащимися в исправительном учреждении и внесение данной оплаты за услуги правового и технического характера, выполняемых в отношении потерпевших противоречит обстоятельствам дела. Данный вывод не противоречит и позиции Конституционного Суда РФ, поскольку потерпевшие добровольно соглашались оплатить данные расходы, эти действия нотариуса в установленном законом порядке не обжаловали. Доводы преставления о получении ФИО1 двойной оплаты за совершение нотариального действия и возможности получения платы за отсутствие в нотариальной конторе с одновременным выполнением нотариального действия несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основаниям оплаты.

Какой-либо экономической обоснованности размера данной оплаты суд не давал, а привел выводы в опровержение позиции стороны обвинения о размере фактических транспортных расходов, обоснованно указав при этом, что данные расходы в названный выше предмет оплаты ФИО1 не включались. В связи с этим, доказательства стороны обвинения в данной части и отвергнуты судом. По этим же основаниям не влияют на законность приговора доводы представления об оспаривании объема расходов, подлежащих включению в транспортные расходы, и понесенные ФИО1 расходы по использованию транспортного средства.

Доводы представления о противоречии действий ФИО1 положениям ст.ст.333.24, 333.25 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку оплата, связанная с выездом за пределы нотариальной конторы, не являлась государственной пошлиной.

По смыслу с ч.4 ст.302 УПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях, в связи с чем, доводы представления о нарушении судом ст.88 УПК РФ несостоятельны. Стороной обвинения доказательства несоответствия затраченного ФИО1 времени на совершение нотариальных действий вне нотариальной конторы размеру взимаемой ею платы за выезд, не представлены и ее показания не опровергнуты. В соответствии же с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Ссылка на ст.301 УПК РФ не влечет признания приговора незаконным, фактически является технической неточностью, поскольку из материалов дела безусловно следует, что дело рассматривалось судьей единолично.

Выводы суда об обстоятельствах заведения оперативного дела основаны на пояснениях оперативных сотрудников, допрошенных в судебном заседании и материалах оперативно-розыскной деятельности. Вопреки представлению, доказательств обращения ФИО16 в правоохранительные органы до сентября 2009г. не представлено. Более того, данные выводы на законность приговора каким-либо образом не влияют.

Вопреки доводам представления, в судебном заседании исследовалось содержание аудиозаписи между ФИО16 и ФИО1, приведенное в протоколе осмотра, и выводы суда основаны на данном доказательстве, его содержанию не противоречат.

Вопреки доводам представления, суд указал, что показания потерпевшей ФИО24 и обстоятельства, изложенные в обвинении, опровергаются содержанием аудиозаписей разговоров между потерпевшей и подсудимой, проводившихся в ходе ОРМ «Наблюдение (л.д.27 приговора).

Указание в приговоре об уклонении потерпевшей ФИО23 от явки в судебное заседание не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку не относится к оценке исследованных доказательств. Более того, это указание приведено применительно к обстоятельствам, которые подсудимой не инкриминировались. Ссылка суда об отсутствии должной проверки показаний потерпевшей ФИО25 органами предварительного следствия относится к этим же обстоятельствам, не связанным с предъявленным ФИО1 обвинением. Данные выводы суда не противоречат положениям ст.88 УПК РФ.

Доводы представления об отсутствии в приговоре оценки фотоснимков приемной конторы нотариуса ФИО1, показаний подсудимой, показаний свидетеля ФИО18 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.305 УПК РФ. Обстоятельства, изложенные подсудимой в своих показаниях, приведены в приговоре, как установленные в судебном заседании на основании оценки совокупности исследованных доказательств. Показания подсудимой также приняты за основу при изложении выводов суда, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции об оценке показаний подсудимой как достоверных, не опровергнутых доказательствами стороны обвинения.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не находит существенным нарушением отсутствие оценки фотоснимков приемной нотариальной конторы ФИО1, приобщенным по ходатайству стороны защиты и показаний свидетеля ФИО26, поскольку, самостоятельного доказательственного значения они не имели. Судом обоснованно принято за основу при постановлении приговора являющееся более объективным доказательством – справка от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки профессиональной деятельности и делопроизводства нотариуса Чугуевского нотариального округа <адрес> ФИО1». Свидетель Быханов фактически об обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступлений не пояснял, его показания являлись субъективным мнением и разъяснением совершения нотариальных действий и положений законодательства о нотариате.

Справка о получении ФИО1 иной суммы 18.03.2011 за выезд на более дальнее расстояние обоснованно отвергнута судом, как не относящаяся к периоду инкриминируемых подсудимой преступлений. Более того, размер данной оплаты в указанный период был определен постановлением общего собрания Приморской нотариальной палаты от 01.07.2010.

Вопреки доводам представления, суд дал верную и объективную оценку позиции стороны обвинения относительно вреда, причиненного потерпевшим действиями подсудимой. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что органами предварительного следствия причинение существенного вреда потерпевшим ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 действиями ФИО1, последней не вменялось.

Доводы представления о нарушении судом ч.6 ст.388 УПК РФ также удовлетворению не подлежат. Указания суда кассационной инстанции относились к необходимости проверки соразмерности уплаченных потерпевшими сумм понесенным подсудимой расходам и выполнению ею организационных вопросов, связанных с выполнением нотариальных действий, проверке понесенных подсудимой транспортных расходов.

Суд же в приговоре изложил, что проверка экономической обоснованности выплаченных потерпевшими сумм за выезд нотариуса не входит в компетенцию суда и указанные суммы не относились к транспортным расходам. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При таких обстоятельства, основания для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1 и удовлетворения доводов апелляционных представлений суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 июля 2013г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Судья: Милицин А.В. Дело №22-55/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО20

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО19

при секретаре ФИО4

рассмотрел в судебном заседании с участием оправданной ФИО1 апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя ФИО5 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>2, являющаяся частным нотариусом по Чугуевскому нотариальному округу <адрес>, имеющая высшее образование, замужняя, гражданка РФ, не судимая,

Гражданские иски ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставлены без рассмотрения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи ФИО20 выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление оправданной ФИО1 и адвоката ФИО19, просивших оставить доводы представления без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО20