Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Просвирина А.В. на постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 февраля 2014 года, которым поступившее в суд с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению ФИО1 (.....) в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в процессе судебного разбирательства возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений сторон, заслушав выступление прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что обвинительное заключение по обвинению ФИО1 составлено с нарушением требований пп.3,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Учитывая изложенную в обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения, предусматривающую уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, следственный орган, по мнению суда, излагая существо обвинения и обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл все обязательные признаки данного состава преступления и в обвинительном заключении противоречиво изложил описание преступного деяния, в том числе в части указания места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, следственный орган допустил ошибку при указании наименования государственного учреждения, в том числе в учредительных документах, начальником которого была назначена ФИО1

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве и не связанные с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд первой инстанции признал не устранимыми в судебном заседании и, как следствие, исключающими принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Просвирин А.В. полагает, что судебное постановление подлежит отмене за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, нарушений требований закона не допущено. Указанные в постановлении обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку все нарушения и недостатки могут быть устранены в судебном заседании путем дополнительных допросов, назначения дополнительных экспертиз и необходимых разъяснений экспертов.

Возвращение прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Однако по рассматриваемому делу, напротив, указанным решением в нарушение требований ч.1 ст.6.1 УПК РФ права потерпевшей стороны и подсудимой на осуществление уголовного судопроизводства разумный срок будут нарушены, а также подсудимая будет лишена возможности на положительный для себя исход дела. В этих целях, чтобы не затягивать судебное разбирательство, сторона обвинения уже склоняется к полному или частичному отказу от обвинения или по инициативе обвинения к прекращению уголовного дела за примирением сторон в связи с деятельным раскаянием подсудимой.

Представитель потерпевшей стороны в отзыве не возражал против удовлетворения представления прокурора.

В возражениях защитник Клевно С.Н. в интересах подсудимой ФИО1 полагает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, доводы прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются несостоятельными.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано государственным обвинителем Просвириным А.В.

Принимая во внимание изложенное, заслушав выступление прокурора Ласточкиной Н.А., просившего о прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отзывом прокурором апелляционного представления на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное производство на постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с отзывом прокурором апелляционного представления прекратить.

Судья Б.А. Козлов