Гражданский кодекс часть 1

Судья Курасов Ю.А. Дело № 22-5650/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Ставрополь 6 ноября 2013 годаСтавропольский краевой суд в составе:председательствующего судьи Амвросова О.П., при секретаре Кононове И.О.,с участием прокурора Саматовой Т.М.,осужденного Кудрявцева С.А.,адвоката Клименко Т.В., представившей ордер № 045039 от 05.11.2013 г., г. и удостоверение № 411, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.,рассмотрел в судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева С.А. на приговор Кисловодского городского суда СК от 18 сентября 2013 года, которым Кудрявцев С.А., …….., ранее судимый:…….осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев в ИК строгого режима.Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката и осужденного об удовлетворении жалобы и мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судУСТАНОВИЛ:Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года Кудрявцев С.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудрявцев С.А., считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно учтен рецидив преступлений. Полагает, что за преступление небольшой тяжести у суда первой инстанции не было оснований назначать наказание в виде лишения свободы. Указывает, что при его задержании был нарушен порядок ст.92 УПК РФ, а именно, не был составлен протокол задержания, объяснений и показаний он не давал, нарушены положения ч.4 ст.46 УПК РФ, все следственные действия проводились в отсутствии защитника. Также ставит вопрос об исключении доказательств по уголовному делу рапорта об обнаружении признаков преступления; показания свидетеля Д., протокол очной ставки с данным свидетелем, в связи с личной заинтересованностью последнего. Указывает, что имеет на иждивении престарелую мать, является единственным кормильцем в семье. Ставит вопрос об отсрочке исполнения приговора Кисловодского городского суда СК от 05.04.13 г., приведении приговоров Кисловодского городского суда СК от 05.04.13 г. и 18.09.13 г. в соответствие с действующим законодательством, изменении вида исправительного учреждения и применении ст.64 УК РФ. Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Довод жалобы об отсутствии защитника на стадии предварительного следствия необоснован, поскольку постановлением дознавателя от 25.06.2013 г., Кудрявцеву С.А. был назначен адвокат Асланов Г.Г. (л.д.107-108 т.1), ордер которого имеется в материалах дела (л.д. 109, т.1). В материалах дела также имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.Кисловодску Микая Л.Г. от 08.06.13г. о назначении защитника (т.1 л.д.50), ордер адвоката Мазмановой О.В. №015882 от 08.06.13г. на защиту законных интересов Кудрявцева С.А. (т.1 л.д. 52).

Касательно доводов о необоснованности признания судом рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание, апелляционный суд не может согласиться с мнением осужденного Кудрявцева С.А., поскольку он совершил умышленное преступление, при этом у него имелась непогашенная судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что влечет за собой рецидив преступлений.

То обстоятельство, что свидетель обвинения Д. является сотрудником полиции, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости его показаний, поскольку они последовательны, согласуются во всех деталях и подробностях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал должную оценку всем доказательствам представленным сторонами и в полной мере учел совокупность всех обстоятельств дела, что подробно мотивировал в приговоре.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

Судом также мотивировано решение о невозможности применения в отношении Кудрявцева С.А. иного наказания и правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Также не имеется оснований для изменения вида наказания и вида исправительного учреждения, о чем просит в своей жалобе осужденный.

Наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по уголовному делу, в том числе и тех на которых ссылается осужденный в своей жалобе.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмены приговора судом не допущено.

По заявленному в жалобе ходатайству об условно – досрочном освобождении следует разъяснить осужденному, что этот вопрос может быть рассмотрен судом по месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кисловодского городского суда СК от 18 сентября 2013 года в отношении Кудрявцева С.А. оставить без изменения.Апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева С.А. оставить без удовлетворения.Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий