Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2013г. апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2013г., которым ходатайство старшего следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 , <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

оставлено без рассмотрения.

Выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Плетнюк С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. по факту покушения на убийство <.......>. и <.......>. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 следователем заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с санкции прокурора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 объявлен в международный розыск.

Старший следователь СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и объявлен в международный розыск.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в 2001г. следователем с санкции прокурора, в настоящее время юридической силы не имеет в связи с изменениями уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предполагает, что последний достоверно знает об уголовном преследовании и розыске правоохранительными органами России, в связи с чем скрывается на территории Грузии.

Обращает внимание на то, что суду были представлены все необходимые процессуальные документы, подтверждающие обоснованность заявленного следователем ходатайства.

По мнению автора представления, суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, дав оценку вопросам обоснованности обвинения ФИО1 и достаточности доказательств его вины.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 108 УПК РФ судья, рассмотрев ходатайство, выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя ФИО2 нарушены.

Оставляя без рассмотрения ходатайство, судья мотивировал своё решение тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а утверждение следователя об утрате этим решением юридической силы не основано на нормах права.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 89, 91, 92, 96 УПК РСФСР старшим следователем прокуратуры г. Волгограда ФИО3 вынесено постановление о применении в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу, которое санкционировано прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>-процессуальный кодекс РСФСР утратил силу в связи с введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которого предусматривают исключительно судебный порядок принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, решения об ограничении конституционных прав человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность, принятые во внесудебном порядке в соответствии с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством, в настоящее время не могут быть исполнены.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная следователем в отношении ФИО1, юридической силы не имеет и не может применяться.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что совокупность представленных документов не является достаточной для рассмотрения ходатайства следователя по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем представлены документы, подтверждающие наличие события преступления, предъявление обвинения в его совершении ФИО1, копии протоколов допросов потерпевших, указавших на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а также данные, характеризующие личность обвиняемого.

Кроме того, вопрос о достаточности представленных следователем материалов подлежит рассмотрению в судебном заседании с учётом мнения сторон, а потому обоснование судьёй решения об оставлении без рассмотрения ходатайства следователя по этим основаниям не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Также судья не учёл, что согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск, а потому выводы судьи об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. 97-108 УПК РФ являются необоснованными.

Кроме того, сославшись на иной порядок заключения ФИО1 под стражу, судья свой вывод не конкретизировал и ничем не мотивировал.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2013г. об оставлении без рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным.

Кроме того, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство следователя по существу не рассмотрено, а потому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

В этой связи доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены.

Таким образом, при новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, дать оценку всем обстоятельствам и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2013г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, течение одного года со дня его провозглашения.

Судья <.......>

<.......>