Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осужденного А., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Обыденных С.В., представившего ордер № 054703 от 19 мая 2017 года и удостоверение № 1102, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 14 июля 2015 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Носоревым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 28 марта 2017 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому,

осужденному 24 ноября 2016 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 24 ноября 2016 года, и зачетом времени содержания под стражей с 23 июня по 23 ноября 2016 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

А., осужденный указанным приговором за покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба и отбывающий наказание в виде лишения свободы в <адрес>, 20 февраля 2017 года обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя это тем, что вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, возместил причиненный ущерб, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является единственным кормильцем семьи.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный А., ссылаясь на те же, что и в ходатайстве обстоятельства, просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, указывает, что работу согласно ст. 103 УИК РФ ему в <адрес> не предоставляют в связи с отсутствием рабочих мест, находясь в колонии-поседении не получает заработной платы и не может материально обеспечить свою семью.

Ввозражениях на апелляционную жалобу А. старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ю.Ф. Толкачев считает доводы осужденного несостоятельными, а постановление Курчатовского городского суда Курской области – законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. и адвокат Обыденных С.В. поддержали апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам;

прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление А. и адвоката Обыденных С.В., в интересах осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями действующего законодательства выводы суда должны быть основаны на тех материалах и доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Постановление суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства А., указанным требованиям закона и положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не отвечает.

Выводы суда о поведении А. в период отбывания наказания основаны на представленных материалах, которые, как следует из содержания протокола судебного заседания, не исследовались, а лишь формально были оглашены.

Мнение прокурора, на которое суд сослался в своем постановлении, противоречит позиции, отраженной в протоколе судебного заседания, где прокурор Толкачев Ю.Ф., участвовавший в рассмотрении ходатайства осужденного, высказал свое мнение в отношении другого лица по фамилии «ФИО7» и по вопросу условно-досрочного освобождения, а не по заявленному А. ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 28 марта 2017 года в отношении А. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова