Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Микутис А.З. и возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя В.В. Шикалида

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 01 августа 2013 года, которым

Микутис А.З., <...>, ранее не судим

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Микутис А.З. встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, по графику, установленному инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством – исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах осужденного Микутис А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Микутис А.З., мнение прокурора Тимошенко В.А. просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Микутис А.З. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Микутис А.З. 05 января 2013 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут на проезжей части автодороги <.....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Микутис А.З. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

На приговор суда осужденным Микутис А.З. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Микутис А.З. с приговором не согласен.

Просит исключить дополнительное наказание «лишение права управлять транспортным средством», так как работает водителем, данная профессия является основным источником дохода. Указывает, что в ходе следствия была допущена ошибка, он никогда не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ГИБДД не задерживался. В судебном заседании было выяснено, что его данные перепутали с данными потерпевшего П. и что он был лишен водительских прав на 7 месяцев. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.В. Шикалида полагает, что доводы апелляционной жалобы Микутис А.З. необоснованны. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат по назначению ЦКА Чебунина Ю.П. доводы апелляционной жалобы Микутис А.З. поддержала, просит исключить дополнительное наказание «лишение права управлять транспортным средством».

В суде апелляционной инстанции прокурор Тимошенко В.А. просит приговор суда в отношении Микутис А.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микутис А.З. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Микутис А.З. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении Микутис А.З. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, с учетом признания предъявленного обвинения Микутис А.З. обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.

Содеянное Микутис А.З. квалифицировано судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание Микутис А.З. назначено судом с учетом требований закона, в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого (первая судимость, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы). Кроме того учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания ( л.д. 36-38).

Наказание Микутису А.З назначено с учетом всех обстоятельств дела и с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ судом соблюдены.

При назначении дополнительного наказания Микутис А.З. судом учтено, что он привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно доставлялся в ОМВД по г. Артему, работает водителем такси и указанная деятельность создает повышенную опасность для окружающих.

Статья 264 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Судом первой инстанции определено минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции находит все приведённые судом мотивы убедительными и основными на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе следствия была допущена ошибка, что он никогда не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ГИБДД не задерживался и что, его характеристику перепутали с характеристикой П. не состоятелен и опровергается материалами дела.

В материалах уголовного дела на (л.д.203-204, т.1), имеется список нарушений Микутис А.З. с 1 января 2006 года по 15 мая 2013 года, из пункта №17 данной справки следует, что 2 марта 2008 года в отношении Микутис А.З. составлен протокол 25 ПК1777674 по ст. 12.8. ч.1 Ко АП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а всего за указанный период времени указано 22 нарушения.

На (л.д. 181, т.1), имеется бытовая характеристика на Микутиса А.З. о которой указано в приговоре суда, и учтено судом при решении вопроса о применении Микутису А.З. дополнительного наказания.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24.06.2013 г.: обвиняемый Микутис А.З. и защитник Забытова Л.С. с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, путем личного прочтения, без ограничения во времени. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Микутис А.З. и его защитника Забытовой Л.С. заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Микутис А.З. необоснованны.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Микутис А.З., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) не имеется.

Уголовный закон по квалификации содеянного применён правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 01.08.2013 года в отношении осужденного Микутис А.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Микутис А.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...