Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

адвоката, … адвокатов Бойко С.В. в интересах осужденного Пшеничного Н.И., предоставившего удостоверение № 1281, выданное УМЮ/ УФРС РФ по СК 14.10.2004 года и ордер № 002580 от 13.11.2013 года,

защитника, принимавшего участие в деле наряду с адвокатом Пшеничной С.Н.,

осужденного Пшеничного Н.И. принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко С.В. в интересах осужденного Пшеничного Н.И. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2013 года в отношении

Пшеничного Н.И., …, осужденного: ….

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бойко С.В. в защиту интересов осужденного Пшеничного Н.И. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 05.02.2009 года Пшеничный Н.И. осужден по …..

Адвокат Бойко С.В. в защиту интересов осужденного Пшеничного Н.И. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года адвокату Бойко С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного Пшеничного Н.И. от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко С.В. в интересах осужденного Пшеничного Н.И. считает постановление Ленинского районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у различных медицинских работников, допрошенных судом в качестве специалистов, имелись различные, точки зрения на правильное прочтение п.33 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению с отбывания наказания в связи с болезнью. По мнению защиты, данное противоречие может разрешить профильный специалист врач - пульмонолог.

Полагает, что в связи с отсутствием допроса в судебном заседании врача - пульмонолога, суд не в праве был принимать любую из противоречащих точек зрения на правильность трактовки п.33, так как, приняв какую-либо сторону, суду пришлось сделать врачебный вывод о наличии заболевания, что без специальных познаний недопустимо.

Указывает, что суд дал неверную оценку процедуре прохождения Пшеничным Н.И. медицинского освидетельствования в ИК-…. Пшеничный Н.И. в судебном заседании, в присутствии члена комиссии Звалибовского Д.В., показал, что комиссионного обследования и осмотра не было, так как осужденный, общался с комиссией в течение одной минуты, когда последнему было сообщено, что все документы будут направлены в суд. Больше никаких действий членами спецкомиссии по обследованию осужденного не производилось. Так же Пшеничный Н.И. пояснил, что текст медицинского заключения был написан врачом-дерматологом Поповым С.И. заранее. Указанное утверждение Пшеничного Н.И. объективно подтверждается пояснением члена комиссии Звалибовского Д.В., который показал, что возможно заполнение бланка заключения специальной комиссии заранее, каким-либо врачом из стационара ИК-….

Полагает, что суд не учел целый ряд медицинских факторов, таких как наличие основных заболеваний, связанных с невозможностью полного излечения Пшеничного Н.И., а именно дыхательная недостаточность у Пшеничного Н.И. опять находится на стадии, когда осужденный может погибнуть, не получив экстренной и квалифицированной медицинской помощи.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторного медицинского освидетельствования Пшеничного Н.И. с участием врача-пульмонолога, чтобы исключить противоречия в оценке тяжести заболеваний, имеющихся у осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бойко С.В. в интересах осужденного Пшеничного Н.И. помощник межрайонного прокурора Кравец Ж.В. просит оставить постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойко С.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвоката Бойко С.В. в интересах осужденного Пшеничного Н.И. и осужденный Пшеничный Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление Ленинского районного суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Пшеничная С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление Ленинского районного суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. поддержал возражения помощника межрайонного прокурора Кравец Ж.В. на апелляционную жалобу адвоката Бойко С.В. в интересах осужденного Пшеничного Н.И. и просил апелляционную жалобу адвоката Бойко С.В. оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Бойко С.В. в интересах осужденного Пшеничного Н.И. суд исследовал сведения о состоянии здоровья осужденного, содержащиеся в заключении специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Пшеничного Н.И. от 22.07.2013 года из которой следует, что у него обнаружены следующие заболевания: бронхиальная астма смешанная форма, средней степени тяжести, контролируемое течение. Эмфизема легких. Дыхательная недостаточность- 1ст. Хронический бронхит с редкими обострениями, ремиссия. В соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» осужденный Пшеничный Н. И. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Медицинское освидетельствование проведено в точном соответствии с требованиями, содержащимися в постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N54 «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 N847), в специализированных лечебно-профилактических учреждениях создаются специализированные медицинские комиссии. Медицинская комиссия состоит не менее чем из трех врачей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ни одно из диагностированных заболеваний Пшеничного Н.И. с отягощающими признаками не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Объективность выводов медицинской комиссии у суда первой инстанции не вызвала, не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование осужденного членами комиссии не проводилось, не может поставить под сомнение выводы комиссии, поскольку члены медицинской комиссии изучали все имеющиеся в их распоряжении медицинские документы о состоянии здоровья обследуемого.

С учетом указанного вышеуказанного заключения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Бойко С.В. в интересах осужденного Пшеничного Н.И., об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.8, 389.10, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2013 года, в отношении Пшеничного Н. И., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бойко С.В. в защиту интересов осужденного Пшеничного Н.И. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойко С.В. в интересах осужденного Пшеничного Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.