Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Замесиной Е.М. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2016 года, которым

ходатайство Кузьмичева А.Н., <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, постановлено -

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузьмичева А.Н., в возмещение сумм, выплаченных Кузьмичевым А.Н.

- за оказание юридической помощи защитнику Епитифорову А.С. - <данные изъяты>

- в возмещение расходов по оплате стоимости проезда защитника для участия при рассмотрении дела в размере <данные изъяты>

Всего взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмичева А.Н. - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Кузьмичеву А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Семеновых С.В. и прокурора Бондаренко А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев А.Н. обратился в Урайский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 2024000 рублей 00 копеек, мотивировав тем, что в апреле 2011 года в отношении Кузьмичева А.Н., занимавшего должность начальника отделения ГИБДД Урайского ГОВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2016 года за Кузьмичевым А.Н. признано право на реабилитацию. Возмещен с федерального бюджета за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России имущественный вред, причиненный уголовным преследованием (денежные средства, уплаченные адвокатам за оказание юридической помощи и расходы по оплате стоимости проезда защитника для участия при рассмотрении дела) в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Замесина Е.М., просит постановление изменить, снизить размер возмещения имущественного вреда, мотивируя тем, что сумма значительно завышена. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Если проанализировать соглашения на оказание юридических услуг по защите Кузьмичева А.Н. на предварительном следствии и в суде, то их содержание почти полностью совпадает по своему предмету, то есть адвокату были уплачены денежные средства за одни и те же консультации, за постоянное изучение и анализ одних и тех же документов, только сумма каждый раз увеличивалась. Требования заявителя по оплате услуг защитника завышены, поскольку дела такого рода не требуют большого сбора доказательств, не представляют большой сложности. К соглашению об оказании юридической помощи не приложены рекомендованные расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО 15.04.2010 года. В представленном заявителем расчете расходов указаны общие суммы по каждому соглашению, однако не указаны ни даты, ни количество консультаций, письменных ходатайств, жалоб, заявлений, даты ознакомления с материалами дела.

Считает, необоснованными выводы суда об оплате расходов Кузьмичева А.Н. по соглашению № СУ-107/16 от 10.08.2016 - в размере <данные изъяты>, так как в квитанции № 073 от 22.09.2016 не указано в связи, с чем и куда была командировка адвоката, а в квитанции № 090 от 10.11.2016 не указано за, что проведена оплата в размере <данные изъяты>

Также документально не подтверждена заявителем сумма на компенсацию затрат по оплате проезда адвоката к месту рассмотрения дела судом, в том числе апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> Документально подтверждены расходы на проезд адвоката в сумме <данные изъяты>. Приложенные к заявлению Кузьмичева кассовые чеки из ЗАО «Бюро путешествий» не указывают, за что, конкретно были произведены через терминал платежи. Проездные документы не соответствуют датам проведения судебных заседаний, не подтверждены документально, не подтверждены основания проезда адвоката в (адрес) 21.09.2016 года, некоторые проездные документы, подтверждающие поездки; адвоката к месту рассмотрения уголовного дела и квитанции об оплате стоимости проезда адвоката, которые он ему передал, Кузьмичевым А.Н. утеряны.

Кузьмичев А.Н. уже обращался с заявлением в Урайский городской суд в порядке гражданского судопроизводства, с целью взыскать расходы, затраченные им на услуги адвоката и его транспортные расходы, общая сумма иска составила <данные изъяты>. Решением Урайского городского суда от 27.05.2016 года по делу (номер) частично удовлетворены исковые требования Кузьмичева А.Н., - в его пользу взысканы расходы на оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В возражениях представитель заявителя адвокат Епитифоров А.С., опровергая доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ И., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу С.С., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В декабре 2011 года уголовное дело в отношении Кузьмичева А.Н. было направлено в Урайский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

30.12.2013 года Урайским городским судом ХМАО-Югры в отношении Кузьмичева А.Н. постановлен оправдательный приговор, который оставлен без изменения апелляционным определением судьи Суда ХМАО - Югры от 29.05.2014 и вступил в законную силу.

Для оказания юридической помощи Кузьмичевым А.Н. были заключены несколько соглашений с адвокатом. За юридические услуги по указанным соглашениям и в связи с тем, что уголовное преследование продолжалось три года, общая сумма расходов на оплату услуг адвоката за его участие на стадии предварительного следствия и в судах первой и апелляционной инстанции, на проезд защитника составила <данные изъяты>, которая подлежит возмещению на основании п.п. 4,5 п. 1 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в связи с чем, также подлежат возмещению расходы за оказанные юридические услуги, понесенные заявителем после прекращения уголовного преследования, поскольку они связаны с восстановлением его нарушенных прав.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда помимо прочего включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В материале имеются документы, подтверждающие обоснованность требований гр-на Кузьмичева А.Н. о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката Епитифорова А.С. в сумме <данные изъяты>, а также иных расходов на сумму <данные изъяты>, понесенных им в связи с защитой от незаконного уголовного преследования.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заявителем и истребованные судом документы, подтверждающие оказание юридических услуг адвокатом Епитифоровым А.С., для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы жалобы о том, что судом сумма выплаченная заявителю Кузьмичеву А.Н. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Понесенная Кузьмичевым А.Н. сумма в качестве оплаты за юридические услуги и иных расходов подтверждается исследованными судом и получившими оценку в постановлении доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2016 года в отношении Кузьмичева А.Н. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры Болотов В.А.