Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2013 года о направлении по подсудности в Артёмовский городской суд ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2009 года на более мягкий вид.

Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2009 года по ст. 162 ч 2, 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Находясь в СИЗО №1 г. Владивостока, ФИО1 обратился в Ленинский суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2013 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким направлено по подсудности в Артёмовский городской суд Приморского края с указанием - осужденный отбывает наказание в ИК №20 п. Заводского г. Артёма Приморского края.

С данным решением ФИО1 не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что направление дела по подсудности допускается на стадии подготовки судебного заседания, а в иных случаях направление по подсудности возможно только при наличии согласия осужденного. Утверждает, что о дате судебного заседания был извещен с нарушением срока, несмотря на ходатайство об участии в судебном заседании - решение принято в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.399 ч 2 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи.

Данное требование закона судом нарушено.

Несмотря на заявление осужденного об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (л.д.78), дело было рассмотрено в отсутствие осужденного.

О том, что судебное заседание по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения назначено на 5 июля 2013 года в 10 часов в Ленинском районном суде г. Владивостока ФИО1 был поставлен в известность 3 июля 2013 года (л.д.78), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Нарушение процедуры рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким является основанием к отмене постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид для рассмотрения по подсудности в Артёмовский городской суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 397 п.3, 396 ч 3 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким - по месту отбывания осужденным наказания либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Если после поступления в суд ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России ( г. Артем, пос. Заводской Приморского края), следовательно, ходатайство должно быть рассмотрено Артёмовским городским судом ( л.д.76).

Утверждение осужденного, что его нахождение в СИЗО №1, обусловлено положениями ст. 77.1 УПК РФ, несостоятельно и противоречит требованиям закона (ч.ч.1,2 ст. 77.1 УПК РФ), поскольку следственный изолятор является местом отбывания наказания только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, т.е. для лиц, оставленным в СИЗО для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше 6 месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия, а таких обстоятельств по делу ФИО1 не установлено.

Руководствуя ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2013 года о направлении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом по подсудности в Артёмовский городской суд - отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда от 16 февраля 2009 года более мягким видом направить по подсудности в Артёмовский городской суд Приморского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Сухорукова.

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО №1