Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Волчека Д.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2014 года, которым ходатайство адвоката Волчека Д.А., поданное в интересах

ФИО1, ..... ранее не судимого, осужденного приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2011 года по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и ч.1 ст.312 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.06.2012г., окончательно на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

о приведении приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Панкратовой Л.А., выступление защитника-адвоката Волчека Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановления и переквалификации действий ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом от 29 ноября 2012 года №207; мнение прокурора Прудникова Н.Н., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2011 года ФИО1, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.06.2012 года, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник – адвокат Волчек Д.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области в порядке ст.397 п. 13 УПК РФ с ходатайством о приведении постановленного в отношении ФИО1 приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому УК РФ дополнен статьями 159.1-159.4 УК РФ, и с учетом ст.10 УК РФ переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.159.4 УК РФ с назначением нового наказания в рамках санкции ч. 1 ст.159.4 УК РФ с учетом требований ст. 56 УК РФ.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2014 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения, поскольку действия осужденного ФИО1 являются обычным мошенничеством и переквалификации на ч.1 ст.159.4 УК РФ не подлежат.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что деяния, за которые он осужден и отбывает наказание, совершены в сфере предпринимательской деятельности и в настоящее время с учетом изменений, внесенных в УК РФ, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, с учетом того, что сумма ущерба не превышает 1 500 000 рублей. Считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката Волчека Д.А., поданного им в его интересах, судом нарушены его права и законные интересы, поскольку представленные в суд письменные доказательства и его объяснения не были оценены надлежащим образом с точки зрения законности и обоснованности. Кроме того, считает, что судом нарушен основополагающий принцип единства судебной практики, поскольку должным образом не оценено постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15.05.2013 года в отношении его брата ФИО2, имеющее преюдициальное значение для его дела, которым приговор Преображенского районного суда г.Москвы в отношении брата, являющегося по приговору соучастником по всем эпизодам преступлений, приведен в соответствие с Федеральным Законом от 29 ноября 2012 года №207, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.159.4 УК РФ и он освобожден от отбывания наказания. Приводя доказательства, свидетельствующие о его законной предпринимательской деятельности, в частности, о выполнении договоров о поставке другим заказчикам мебели на сумму более 10000000 рублей, полноценной работе его мебельных салонов, свидетельских показаниях об этом лиц, приведенных в приговоре, тот факт, что его брату ФИО2 14.07.2010г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда с учетом п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010г. № 15 изменила меру пресечения с заключения под стражу на залог, признав тем самым, что братья М-вы занимались предпринимательской деятельностью, просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области отменить, переквалифицировать его действия в соответствии с Федеральным Законом от 29 ноября 2012 года №207 и снизить размер назначенного наказания в рамках санкции ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волчек Д.А. в интересах осужденного ФИО1, также не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, переквалифицировать действия ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом от 29 ноября 2012 года №207 на ч.1 ст. 159.4 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в рамках санкции указанной статьи. По мнению адвоката, при рассмотрении судом ходатайства в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ не было учтено, что ООО «М.И» было законно создано и зарегистрировано задолго до установленной приговором суда ситуации, со 2 февраля 2007 года по 24 августа 2009 года созданные М-выми общества работали, платили налоги, выплачивали заработную плату своим работникам, оплачивали арендную плату собственникам арендованных помещений. Считает, что обстоятельства, установленные в приговоре Преображенского районного суда г.Москвы от 29.12.2011 года, свидетельствуют о том, что действия осужденного по всем эпизодам преступлений подпадают под признаки, предусмотренные ч.1 ст.159.4 УК РФ и на основании положений ст.10 УК РФ подлежат переквалификации на данную норму закона как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Клинцы Гончаров В.В. считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда– без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена статья 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также изменена сумма ущерба, причиненного преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.

В соответствии с диспозицией ст. 159.4 УК РФ уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всяком случае мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только тогда, когда она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 29.12.2011 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), а также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 с целью быстрого и незаконного обогащения, посредством обманного хищения чужого имущества – денежных средств граждан и организаций, желающих приобрести мебель иностранного производства, разработали план и механизм совершения преступлений, направленных на завладение чужими денежными средствами под предлогом заключения с физическими и юридическими лицами договоров купли-продажи (поставки) мебели иностранного производства, с условием первоначального внесения последними денежных средств в качестве предоплаты.

Согласно разработанному плану, для осуществления преступного умысла, в апреле 2006 года ФИО1 и ФИО2 организовали и обеспечили изготовление уставных документов и регистрацию ООО «М.И», содержащих в себе заведомо ложную информацию о месте нахождения данного юридического лица и его постоянно действующего исполнительного органа без цели удовлетворения потребностей внутреннего и внешнего рынка в товарах и услугах, а также с целью придания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности обеспечили открытие расчетного счета данного общества, на который граждане и руководители организаций, находящиеся под воздействием обмана и желающие приобрести мебель иностранного производства, перечисляли свои денежные средства в качестве предоплаты за приобретаемую мебель, и которые в дальнейшем М-вы похищали. При этом ФИО1 и ФИО2 создавали благоприятные условия для массового привлечения граждан и организаций в число клиентов общества – организовывали активную рекламную компанию, в том числе в электронных и печатных средствах массовой информации.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с лицами, намеревавшимися приобрести мебель в ООО «М.И», ФИО1, выступающий в качестве заместителя генерального директора данного общества, совместно с ФИО2, выступающим в качестве генерального директора, проводили индивидуальные собеседования, в ходе которых сообщали им заведомо ложную информацию о системе деятельности общества и наличии прямых договоров на изготовление и поставку с иностранными производителями мебели и наличии в связи с этим у них возможности реализации мебели по ценам значительно ниже установленных другими участниками рынка. После чего, в целях создания видимости законности возникновения отношений правового характера, ФИО1 и ФИО2 заключали с гражданами и организациями договоры купли-продажи (поставки) мебели и, получив в качестве предоплаты по заключенным договорам денежные средства, их похищали.

Более того, в марте 2008 года, в ходе продолжения своей преступной деятельности, в целях привлечения большего количества граждан и организаций, для последующего хищения принадлежащих им денежных средств, ФИО1 и ФИО2 разработали и реализовали аналогичную форму преступной деятельности, организовав и обеспечив создание ООО «И», в качестве генерального директора которого выступал ФИО1, в уставных документах которого, равно как и в ООО «М.И», содержалась заведомо ложная информация о месте нахождения данного юридического лица и его постоянно действующего исполнительного органа.

После хищения денежных средств, в целях обеспечения личной безопасности, а также возможности продолжения преступной деятельности с одновременным приданием ей видимости гражданско-правовых отношений, ФИО1 и ФИО2 проводили с гражданами и представителями организаций при наступлении сроков поставки мебели, индивидуальные собеседования о причинах невозможности поставки мебели в установленный срок, ссылаясь на различные, якобы, объективные причины, в том числе на длительность таможенного оформления поставляемой иностранными производителями в их адрес мебели, которого фактически не производилось.

Судом установлено и в приговоре указано, что согласно выписок по операциям расчетных счетов, в ООО «М.И» и ООО «И» отсутствовали взаимосвязи с иностранными фабриками – производителями, мебель которых обязались поставлять ООО «М.И» и ООО «И», и договоров не заключалось; работники салонов работали у М-вых неофициально, таким же образом они получали и заработную плату, а в большей части увольнялись в связи с длительной невыплатой им заработной платы; арендная плата за снимаемые помещения под салоны платилась нестабильно, а в большей части – либо оплачивалась мебелью, находившейся в выставочных залах, либо не оплачивалась вовсе (л.д. № приговора) и пр.

Кроме этого, в приговоре отражено, что действия ФИО1 по поставке некоторым потерпевшим мебели, а также возврат денежных средств полностью или частично, имели место быть после возбуждения уголовного дела, а также после ареста М-вых и обращения потерпевших в суд и принятия судами решений в пользу потерпевших, либо в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом установленных в приговоре суда обстоятельств преступлений, действия ФИО1 не подпадают под критерии предпринимательской деятельности, установленные п. 1 ст. 2 ГК РФ, так как его деяния были направлены на хищение имущества у других лиц и собственное обогащение за их счет, для чего, как способ мошенничества, было организовано и создано ООО «И и ООО «М.И», что не может быть отнесено к легальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, содержание приговора позволило суду в порядке ст.397 УПК РФ прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ и переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка осужденного и его защитника на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 мая 2013 года в отношении брата осужденного – ФИО2 как на решение, имеющее по настоящему делу преюдициальное значение, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для вопроса, разрешаемого в порядке ст. 397 УПК РФ, имеет приговор суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Волчека Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Волчека Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Судья Л.А. Панкратова