Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Балаевой И.А. и адвоката Корниловой Л.Н. в интересах осужденной Балаевой И.А. на приговор Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 25.02.2014, которым

Балаевой И.А., _______ г.р. ур. .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: ..........,

осуждена по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ч.5 ст.33 – ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ч.5 ст.33 – ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с п.п.1 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» осужденная Балаева И.А. освобождена от отбывания наказания.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Балаевой И.А. на постановление Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 04.03.2014, которым с Балаевой И.А. взысканы процессуальные издержки в размере 7056 (семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступление адвоката Корниловой Л.Н., полагавших необходимым приговор суда и постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., считающей приговор и постановление суда подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Приговором Верхнеколымского районного суда Балаева И.А. осуждена за совершении трех преступлений в виде пособничества в совершении служебного подлога, выразившихся в предоставлении средств при внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесении в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления ею совершены 05.06.2011, 15.12.2011 и 22.12.2011 в .......... при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем просит приговор суда отменить, и оправдать по первому эпизоду – в связи с отсутствием состава преступления, по второму и третьему эпизоду – в связи с недоказанностью вины. Так в период вменяемых ей преступлений, она работала в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, но в ее функциональные обязанности согласно должностному регламенту не входили обязанности по работе с исполнительными производствами, т.е. она не принимала никаких решений по исполнительным производствам, не готовила проекты документов, не имела доступ в программный комплекс АИС ФССП. Показания потерпевшей С. не подтверждают ее вины, т.к. документы от ГУ УПФ РФ получали и она, и М., и А.. Тем самым, действиями службы судебных приставов не был причинен ущерб ГУ УПФ РФ по Верхнеколымскому району. Утверждения С. о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств могла стоять ее подпись, подпись М. или А. обоснованны тем, что с 01.07.2012 она являлась .......... и была наделена полномочиями по ведению исполнительных производств, поэтому в постановлениях могла стоять ее подпись. Представитель потерпевшего ГУН ЖКХ PC (Я) Г-Ч. в своих показаниях показала, что всеми исполнительными производствами занималась М., также она заявила, что не имеет к ней никаких претензий и просила ее оправдать. Показания свидетелей: М., Б., А., В., Х., Е., П., И., О., А.М. Т., Л., З., У., Р. Н., Г. также не подтверждают того, что она совершала вмененные ей преступления. Судья в приговоре сделал неправильный вывод, исследуя протокол осмотра 05.02.2013, и указал, что акт осмотра системного блока подтверждает ее вину, т.к. в программе АИС ФССН в качестве пользователя имеются ее данные и фамилия. Но, суд не обратил внимание, что осмотр был проведен 05.02.2013, а преступления совершены в 2011 году. С 01.07.2012 она была переведена на должность .........., стала ответственной за ведение исполнительных производств, получила свой пароль для доступа в АИС ФССН, с 01.07.2012 – в программе АИС ФССП была создана ее пользовательская запись, и все исполнительные производства были переданы ей, как ........... В Верхнеколымском РОСП имеется передаточный акт, согласно которому все исполнительные производства, имеющиеся в АИС ФССП, передаются в ведение ФИО1 Имеется в УФССП по PC (Я) приказ о назначении ее .......... и ответственной за ведение исполнительных производств и ведение АИС ФССН с получением доступа и пароля. Указанные документы не были запрошены ни органами следствия, ни судом. Суд не принял во внимание вероятностный характер выводов экспертов, и положил данные экспертизы в основу обвинительного заключения. Не согласна с заключением эксперта № ... от 26.02.2013, при этом суд должен был обратить внимание на стаж работы в качестве судебного эксперта, который по данному заключению имеет стаж работы 2 года. Также не согласна с заключением эксперта № ... от 29.04.2013, которое не дает однозначного ответа. Не согласна она и с экспертизой № ... от 28.01.2014. По причине того, что предыдущие экспертизы № ... от 26.02.2013 и № ... от 29.04.2013 не дали однозначного ответа на вопрос, кто выполнил записи и подписи от имени понятых Б., И., В. в актах о невозможности взыскания, суд первой инстанции вынес постановление о назначении дополнительной экспертизы от 23.12.2013. В экспертизах № ... от 26.02.2013г., № ... от 29.04.2013г. конкретно ставились вопросы: отдельно – кем выполнена подпись, отдельно – кем выполнен рукописный текст с фамилией и инициалами. В данной экспертизе перед экспертом судьей были поставлены вопросы, касающиеся лишь рукописного текста с инициалами, в части подписи понятых судья вопрос перед экспертом не ставил. Между тем именно подписи надо было исследовать в экспертизе и дать по ним ответ о том, кто же их выполнил. Но вместо этого, суд назначил исследование рукописного текст с инициалами, при подделке которого не образуется состав преступления, вменяемого ей. Эксперт также делает выводы не только по рукописному тексту, но и по подписям, по которым вопрос судом вообще не ставился. В постановлении о назначении экспертизы от 23.12.2013 перечислен конкретный перечень документов, предоставленный эксперту для исследования. Но при ознакомлении с заключением эксперта № ... от 28.01.2014 обнаружено, что эксперт исследовал документы, не предоставленные ему судом на экспертизу, а именно: 4 том уголовного дела № ... (№ ...); неизвестное исполнительное производство № ...; заявление на имя руководителя УФССП по РС (Я) Д. от 21.06.2012; письмо на имя ГУП ЖКХ PC (Я) Верхнеколымский участок «Коммунтеплосбыт» Г-Ч. от 24.08.2012; письмо ГУП ЖКХ PC (Я) Верхнеколымский участок «Коммунтеплосбыт» от 27.08.2012; заключение эксперта № ... от 26.02.2013. Считает, что экспертиза № ... от 28.01.2014 является дополнительной, т.е. дополняет две предыдущие экспертизы № ... от 26.02.2013 и № ... от 29.04.2013, но т.к. она полностью противоречит требованиям закона, противоречит предыдущим выводам экспертиз, то она является недопустимым доказательством, и ее нельзя рассматривать как доказательство ее вины. А т.к. она дополняет две другие, а не является самостоятельной, следовательно, и две предыдущие экспертизы № ... от 26.02.2013 и № ... от 29.04.2013 нужно считать недопустимыми доказательствами и исключить их из доказательств ее вины в совершенных преступлениях. Ее подпись в акте о невозможности взыскания от 15.12.2011 в отношении должника Ш. подтверждает только тот факт, что она присутствовала в качестве обеспечения охраны судебного пристава-исполнителя и никак не может быть подтверждением проведения процессуальных действий и отсутствия или наличия у должника имущества. Кроме того, в данном акте уже стояла подпись .......... А., в связи с чем она предположила, что данный документ согласован с .........., так как именно его подпись придаст акту о невозможности взыскания законный вид и порождает правовые последствия. В суде не нашел подтверждения вменяемый ей мотив совершения указанных преступлений: иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании помочь М., поскольку свидетели Н. и Ю. подтверждают наличие неприязненных отношений между ею и М. При этом в уголовном деле нет ни одного доказательства, подтвердившего указанный мотив, следовательно, отсутствует один из элементов состава преступления. Таким образом, суд в судебном заседании оставил без внимания все ее доводы, которые могли повлиять на окончательное решение.

Не согласившись с приговором, адвокат Корнилова Л.Н. действуя в интересах ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и оправдать по первому эпизоду – в связи с отсутствием состава преступления, по второму и третьему эпизоду – в связи с недоказанностью вины. Выводы экспертиз носят вероятный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, показания свидетелей следует оценивать критически, т.к. М. является заинтересованным лицом, а другие являются косвенными свидетелями, чьи показания строятся на догадках и предположения, также они не могут быть положены как бесспорные доказательства в основу обвинительного приговора. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данное доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не соблюдены. Суд по собственной инициативе назначил дополнительную почерковедческую экспертизу при наличии противоречий в заключениях эксперта № ... и № .... В постановке вопросов в дополнительной экспертизе были поставлены вопросы в форме исключающей уточнение доказательственной базы предъявленного обвинения. Кроме того, данные вопросы не соответствуют требованиям ст.73, ст.74 УПК РФ. На экспертизу поступили экспериментальные образцы почерка ФИО1 в непронумерованном виде, а также экспериментальные образцы подписей от имени И., В., Б. и ФИО1, выполненные ФИО1 на 4 листах, которые поступили на исследование в неупакованном виде, что является грубым нарушением УПК. Считает, что эксперт Ц. не исследовала выводы эксперта № ..., формально продублировала объекты исследования, причем руководствовалась выводами и даже терминологией экспертизы № ..., и в своем заключении № ... перечислила вопросы, поставленные в Постановлении о назначении экспертизы без какой-либо редакции, которое имело бы значение по делу. В период 2011 года ФИО1 работала в должности .......... .........., но доступа к программе АИСП УФСП она не имела, т.к. не знала паролей. ФИО1 в отношении должника Ш. не составляла никаких документов и в технической части не помогала. Готовый бланк «Акт о невозможности взыскания» принесла М., сказав, чтобы ФИО1 поставила свою подпись, подтверждающую, что она выходила с ней по месту жительства должника. ФИО1 подписалась из-за угрозы со стороны М., а также, потому что увидела, что в Акте уже стоит подпись .......... А., т.е. М. согласовала данный документ с руководителем. Ее подпись в данном «Акте» подтверждает только обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя при исполнении действия – выходе по месту жительства должника, но не заверяет сам факт, отраженный в Акте, а именно наличие либо отсутствие у должника какого-либо имущества и ее подпись не влечет каких-либо юридических последствий, в отличие от подписей понятых. По всем остальным производствам ФИО1 никаких действий не совершала и в «Акты о невозможности взыскания» и «Акты о совершении исполнительных действий» сведений об участии понятых И., В., Б. не вносила и за них не расписывалась. На всех производствах стоит подпись судебного пристава-исполнителя М. Также ФИО1 после того как ее назначили с 30.06.2012 .........., по исполнительному производству Ш. (супруга М.) вновь возбудила исполнительное производство и приняла все меры к погашению всей суммы задолженности, закончила исполнительное производство 17.12.2012, тем самым загладив вред причиненный не ее действиями, а действиями М. Не согласна с судебно-почерковедческой экспертизой, которая дала ответы в вероятной форме ввиду ограниченного объема образцов рукописного текста и подписей. Следователь назначил экспертизу по двум исполнительным производствам за № ... и № .... Однако эксперт не разграничил, по какому производству и в каком «Акте» по № исполнительных производств исследованы образцы рукописного текста и подписей. Суд не может самостоятельно разграничивать эти выводы по исполнительным производствам и исследуемым объектам в разных документах. Суд допросил эксперта Ч., которая показала: не были получены экспериментальные образцы подписей ФИО1 от имени В. и И.. Рукописный текст и подписи от имени понятых выполнен ФИО1. А подписи - я думаю, все равно можно сделать вывод, что выполнены ФИО1. После этого защита ФИО1 просила признать допрос эксперта недопустимым доказательствам согласно ст.75 ч.3 УПК РФ, поскольку выводы эксперта в Заключении противоречат выводам, изложенным в допросе. Кроме того, в данном допросе эксперт не разъясняет, и даже не дополняет, а дает выводы противоположные выводам, данным им в Заключении. В Заключении эксперта № ... эксперт Я. редактирует поставленные вопросы, не изменяя их существо и смысл. Эксперт указал в своем Заключении на недостаточность исследуемых материалов и поэтому экспертиза не может быть положена в основу обвинительного приговора как бесспорное доказательство вины ФИО1 в учинении рукописных текстов и подписей от имени понятых И. и Б. в данных исполнительных производствах. М. является заинтересованным лицом, которая пытается переложить свою вину на ФИО1 Она признала, что являлась по приказу о назначении ее на должность .......... и поэтому на всех исполнительных производствах в 2011 году (за исключением в отношении должника Ш., где стоит подпись А.) стоят ее. Ответственность несет она. Также она признала факт, что, не выходя на место жительства должников, обращалась к И., В. и Б., которые работают в .......... в том же здании, где и располагаются судебные приставы, с просьбой расписать в Актах по исполнительным производствам должников, чье недостаточное материальное положение ей было заведомо известно, так как она по ранее заведенным исполнительным производствам знала, что они неимущие. Привела в пример должников П., Л., Х.. В своих показаниях М. не указывает, что она конкретно видела, что ФИО1 подписывается за конкретных лиц в конкретных исполнительных документах. Никакой заинтересованности и собственно умысла на оказание помощи М. у ФИО1 не имелось. Поэтому показания А. и ФИО1 в части личной заинтересованности самой М. имеют под собой основания. Между А. и М. состоялся по его показаниям разговор, чтобы она взяла отвод или что-то решала с этим делом, т.е. заплатила задолженность. Несмотря на это М. по собственной инициативе заполнила Акт и Постановление о невозможности взыскания и в общей куче бумаг на конец года принесла на подпись А.. Тот не отрицает, что мог просмотреть по невнимательности и большому объему бумаг. Т.е. и в данном случае М. имела возможность и желание ввести А. в неловкое положение, зная его психологически, что он доверяет ей и может подписать бумаги единой кипой. ФИО1 с самого начала следствия утверждала и утверждает, что на документах об окончании исполнительного производства М. уже стояла подпись А., т.е. она была уверена, что вопрос согласован. И только после подписи руководителя она под нажимом М. поставила подпись пристава по ОДПС, которая не заверяет юридический факт наличия или отсутствия имущества у должника, ее подпись не заверяет юридический факт.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, прокурор Верхнеколымского района РС (Я) ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а приговор суда оставить без изменения.

Также, не согласившись с постановлением суда о взыскании процессуальных издержек, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и освободить ее от уплаты процессуальной издержки в размере 7.056 рублей 00 копеек полностью. Указывает, что с 18.10.2013 по состоянию на 11.03.2014 она являлась безработной по причине того, что не могла устроиться на работу из-за наличия уголовных дел на стадии судебного разбирательства, т.е. не имела дохода; не состоит на учете в центре занятости в качестве безработной по причине того, что имеет регистрацию в .........., а встать на учет в центр занятости с правом получения пособия по безработице возможно лишь при наличии регистрации в .........., т.е. и пособие по безработице она не получает; имеет на иждивении малолетнего ребенка, алименты на ее содержание от бывшего супруга не получает, т.к. он находится в розыске с 27.06.2013; в ходе судебного разбирательства ею, а также адвокатом по назначению Ф. были сделаны заявления (занесены в протокол судебного заседания) об ее освобождении от уплаты процессуальной издержки в связи с трудным материальным положением. Таким образом, у нее имеется трудное материальное положение, отсутствует постоянный или вообще какого-либо заработок, имеет на иждивении малолетнего ребенка, алименты на содержание которого она не получает уже на протяжении 9 месяцев.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку обжалуемое постановление суда о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек напрямую связано с исполнением приговора суда, то апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на приговор суда и апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на постановление суда подлежат рассмотрению в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

Несмотря на не признания ФИО1 вины, суд апелляционной инстанции полагает, что виновность осужденной ФИО1 в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителей потерпевших С. и Г-Ч., показаниями свидетелей: М., А., В., Б., Х., Е., Ж., Р., Н., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей: И., Г., О., Э., Т., Л., З., У., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями эксперта Ч., а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом.

Показания осужденной ФИО1, представителей потерпевших С. и Г-Ч. судом были признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме этого они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, а также с другими изученными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, правильно проанализировав характер, способ, мотив совершенных преступлений и установил прямой умысел в действиях ФИО1

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 своими действиями существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе закрепленные Федеральным законом N 118 - ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», задачей которого является проведение в полном объеме исполнительных действий по исполнению исполнительных документов и принятия законных и обоснованных решений по принудительному исполнению судебных решений и недопущению в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Незаконные окончания исполнительных производств, которым способствовала ФИО1 путем составление актов о невозможности взыскания в отношении лиц, у которых имелись имущества и доходы, На которые судебные пристава, руководствуясь своими должностными полномочиями обязаны были наложить аресты, свидетельствует о явной дискредитации авторитета службы судебных приставов, призванных в силу закона соблюдать права и интересы граждан и организаций при выполнении служебных обязанностей, защите интересов общества и государства. Данные незаконные действия со стороны ФИО1 существенным образом нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета государственных органов.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

Доказанность вины осужденной ФИО1 и юридическая оценка ее действий по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.292 УК РФ (трем эпизодам) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации.

При определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст, совершении преступления впервые, а также установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, назначая ФИО1 наказание, обоснованно не установил основания для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Тем самым, мера наказания, назначенная ФИО1 судом первой инстанции, соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденной.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Корниловой Л.Н. о том, что в обязанности ФИО1 не входила работа с исполнительными производствами, она не принимала решений по исполнительным производствам, не готовила проекты документов, не имела доступа к программе АИСС ФССП, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов уголовного дела видно, что, несмотря на то, что в должностные обязанности ФИО1 не входила работа с исполнительными производствами, она имела доступ к документам исполнительных производств, к программе АИС ФССП, осуществляла помощь М. при работе по исполнительным производствам. Это подтверждается показаниями свидетелей: М., Р. Г., О., З., У., которые показали, что ФИО1 с одобрения руководителя и совместного доверия как .......... вела исполнительные производства, в актах о невозможности взыскания подписывалась за понятых, будучи .........., практически не занималась обеспечением установленного порядка деятельности судов, на посту сидела редко, появлялась только на заменах, вела беседы с должниками, работала в программе АИС: забивала данные должников, когда возбуждается исполнительное производство, формировала определенные документы. Представитель потерпевшего С. показала, что сначала Пенсионный орган работал с М., а затем уже плотно стал работать с ФИО1 При этом в период работы М. иногда нарушался порядок движения документов, а с поступлением на службу ФИО1 таких проблем не наблюдалось. Кроме того, установлено, что при осмотре системного блока, изъятого в помещении отдела, в программе «АИСФССП», установленного на данном системном блоке, в качестве пользователей имеются данные и фамилия ФИО1

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Корниловой Л.Н. о том, что заключения трех почерковедческих судебных экспертиз не содержат однозначного вывода о том, что подписи от имени понятых выполнены ею, а также о том, что, несмотря на вероятностный характер выводов экспертов, суд положил в основу обвинительного приговора заключения судебных почерковедческих экспертиз и при назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы неправильно сформулировал вопрос, чем объединил понятия «текстовые записи с фамилиями и инициалами» и «подписи», являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов уголовного дела видно, что, заключения всех проведенных по делу почерковедческих судебных экспертиз содержат выводы о том, что подписи и рукописные тексты от имени понятых выполнены, вероятно, ФИО1, а в соответствии с заключением № ... от 28.01.2014 часть подписей от имени понятых выполнена однозначно ею. Так, согласно данной экспертизе, рукописные тексты от имени понятых И., В. и Б. в акте о невозможности взыскания выполнены ФИО1, ею же выполнена подпись от имени понятной В. в акте к исполнительному производству № ..., а также подпись от имени понятой В. в акте к исполнительному производству № ... Остальные подписи выполнены ФИО1 вероятно. При назначении и производстве почерковедческих судебных экспертиз каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, выводы экспертов дополняют друг друга. Хотя ряд ответов экспертами дан в вероятностной форме, они в своей совокупности, а также в совокупности с другими однозначными выводами, дают основание утверждать, что рукописные записи и подписи от имени понятых в официальных документах выполнены осужденной ФИО1 Нарушений закона при назначении и проведении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы не допущено, экспертом были исследованы только те материалы, которые были предоставлены судом, на каждый поставленный вопрос дан исчерпывающий ответ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Корниловой Л.Н. о том, что суд в приговоре отразил два разных мотива совершения преступления, следует отметить, что суд из анализа показаний подсудимой, свидетеля М., свидетеля А. и других исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что действия М. и ФИО1 были направлены на совершенствование показателей деятельности отдела, уменьшения количества исполнительных производств, находящихся в производстве, увеличения количества оконченных производств, что, как следует из документов, регламентирующих оценку показателей деятельности территориальных органов ФССП, является один из показателей положительной деятельности отдела. В качестве другого мотива совершения преступления в виде подписания со стороны ФИО1 акта о невозможности взыскания по исполнительному производству в отношении Ш., суд правильно посчитал желание ФИО1 помочь своей коллеге уклониться от гражданско-правовой ответственности по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Корниловой Л.Н. о том, что подпись от имени ФИО1 в акте о невозможности взыскания от 15.12.2011 в отношении Ш. не является подтверждением проведения процессуальных действий и отсутствия или наличия у должника имущества, при этом акт о невозможности взыскания не является документом, влекущим за собой окончание исполнительное производства, является промежуточным процессуальным документом, а также о том, что подпись в акте о невозможности взыскания ФИО1 поставила ввиду угроз со стороны М., а также в связи с тем, что в акте уже стояла подпись .......... А. и, подписывая акт о невозможности взыскания, ФИО1 полагала, что М. будет продолжать принимать меры по взысканию задолженности, следует отметить, что поставив в акте свою подпись, ФИО1 удостоверила факт проведения исполнительного действия и отсутствия у должника имущества. При этом суд в судебном следствии установил, что как раз на основании данного подложного документа было принято решения об окончании исполнительного производства. Между тем, из характеризующих материалов и показаний непосредственного руководителя А. следует, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно как грамотный и квалифицированный специалист. Доводы о том, что на нее оказывалось давление со стороны М., ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей А. и Р. которые показали, что отношения между М. и ФИО1 были только служебные, между ними конфликта не было, а также показаниями самой подсудимой о том, что она сама понимала, что действия М. в отношении ее мужа – Ш. являются незаконными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Корниловой Л.Н. на приговор суда подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7.056 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку суд при решении вопроса о процессуальных издержках должен иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с осужденной ФИО1 уплаты процессуальных издержек обоснованно установил, что отсутствие материальных средств не является основанием для ее освобождения от возмещения издержек, а размер подлежащей взысканию издержки не может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на ее иждивении (малолетнего ребенка).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на постановление суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 25.02.2014 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Корниловой Л.Н. – без удовлетворения.

Постановление Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 04.03.2014 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 04.03.2014 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков