Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 марта 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО5

по ст.159 ч.4 УК РФ возвращено прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со ст.389.13 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда; подсудимой ФИО7., ее адвоката Погорелова Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Тарасова А.М., согласившегося с апелляционным представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО10 обвиняется в мошенничестве- в хищении чужого имущества потерпевшего ФИО11., путем обмана, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба потерпевшему в период с 4.11.2019 по 22.12.2020 в г.Белгороде, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора г. Белгорода.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 марта 2022 года уголовное дело по инициативе суда возвращено прокурору г.Белгорода в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выводы суда в постановлении о том, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст.220 УПК РФ, не указано полное описание события преступления, позволяющего суду установить все признаки состава инкриминируемого подсудимой продолжаемого преступления, не описан значительный ущерб, причиненный потерпевшему, не указано время и сумма хищений денежных средств по каждому из эпизодов, входящих в единое продолжаемое преступление, являются неубедительными, необоснованными, не основаны на материалах дела. В предъявленном ФИО13. обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ: дата, время совершения преступления, способ совершения преступления и общая сумма похищенных денежных средств- 2 113 093 рубля. Более подробное указание в обвинительном заключении каждой транзакции перевода денежных средств на банковскую карту подсудимой являлось бы излишним и чрезмерно перегрузило бы обвинение технической информацией, при этом никак не изменила бы квалификацию действий подсудимой.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не обратил внимание на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о размере похищенных денежных средств у потерпевшего ФИО14 что не отрицала и сама подсудимая ФИО15 По поводу значительного ущерба, причиненного потерпевшему действиями ФИО16, о чем указал суд в постановлении, что он никак не описан, то данный вывод суда является необоснованным, так как такой факт в вину подсудимой не вменялся.

Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного ФИО17 обвинения не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поэтому постановление суда противоречит требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона (ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ) суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения требований УПК РФ допущены органами предварительного следствия.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, время, место и способ его совершения, а также другие обстоятельства совершенного преступления. Завершая предварительное расследование по уголовному делу, следователь в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ должен указать существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы, последствия совершенного преступления, а также и иные обстоятельства, имеющие значение по делу. Эти требования закона органами следствия не выполнены. В постановлении о привлечении ФИО19 в качестве обвиняемой по ст.159 ч.4 УК РФ от 30.12.2021 (т.3 л.д.80-81) и в описательной части обвинительного заключения в отношении нее (т.3 л.д.136-160) органы предварительного следствия, описывая действия ФИО20., направленные на хищение денежных средств мошенническим путем у потерпевшего Власюк, не указали полного описания события преступления, позволяющего установить все признаки состава совершенного ФИО18 преступления. В частности, не указаны даты, время и суммы всех полученных ею мошенническим путем денежных средств от потерпевшего в период с 4.11.2019 по 22.12.2020, как именно она обманывала потерпевшего, не описан значительный ущерб, причиненный потерпевшему, который вменен в вину ФИО23. в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. Утверждение государственного обвинителя в апелляционном представлении, что этот квалифицирующий признак мошенничества ФИО22 не вменялся, противоречит материалам уголовного дела (т.3 л.д.80-81). При этом в обвинительном заключении, в описательной его части не изложены конкретные обстоятельства хищения денежных средств ФИО21. у потерпевшего по каждому эпизоду, входящему в единое продолжаемое преступление, имевшее место в период времени с 4.11.2019 по 22.12.2020.

В теории уголовного права продолжаемым преступлением признается слагаемое из неоднократных, объединенных единством вины и цели тождественных деяний, представляющих отдельные акты единый деятельности лица, направленной на один и тот же непосредственный объект, либо предмет посягательства для достижения общего результата.

Как видно из предъявленного ФИО24, ей инкриминируется хищение денежных средств путем обмана у потерпевшего ФИО25. в сумме 2 113 093 рубля в период с 4.11.2019 по 22.12.2020, которые тот самостоятельно, в результате обмана перечислил со своего расчетного счета и банковских карт на банковские карты подсудимой неоднократно, в течение указанного периода разными суммами, которые разнились датой, временем и снятыми суммами, а потому требовали персонификации в обвинительном заключении, что следователем не сделано.

Отсутствие описания в обвинительном заключении ряда эпизодов мошенничеств, входящих в совокупность продолжаемого преступления, совершенных ФИО27 путем обмана потерпевшего, ведет к деиндивидуализации (вуалированию) цепочки актов преступной деятельности и не позволяет определить их тождество, лишает возможности проверить правильность квалификации действий ФИО26

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела (т.3 л.д.136-160) обвинительное заключение составлено следователем 01.01.2022, однако, дата утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора г. Белгорода явно указана неверно-31 января 2021 года, что также указывает на нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО28 по ст.159 ч.4 УКРФ прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО30 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО29 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская, д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

Определение13.05.2022