Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 13 января 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Мигачева А.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года, которым

Мигачеву А.В., родившемуся <дата> на ст.<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Горестовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Марченко О.В.. полагавшей постановление подлежащим отмене.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 19 января 201 1 года, с учетом постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2013 года, Мигачев А.В. осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 7 марта 20! 1 года), ч,5 ст. 69 УК РФ1 к 4 годам 10 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2014 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование своего решения судья указал, что в соответствии с п.»д» ч.З ст.78 УИК РФ не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию -поселение. Согласно заявлению осужденного Мигачева А.В. от 24.07.2014 г. поступившего в Богучанский районный суд 30.07.2014 г., он просит не рассматривать его ходатайство так как не нуждается в переводе в колонию-поселение и данное заявление суд расценивает как отказ от перевода в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Мигачев А.В. просит постановление суда

отменить, мотивируя тем, что с заявлением о не рассмотрении его ходатайства в суд не

обращался. Просит материал передать в прокуратуру для проведения почерковедческой

экспертизы, ходатайство о переводе в колонию-поселение рассмотреть по существу. Кроме

.того указывает, что рассмотрение его ходатайства было назначено на I 1.09.2014 г.

Проверив материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.Как следует из постановления судьи о назначении судебного заседания от 22.04.2014 г. рассмотрение ходатайства осужденного было назначено на 20.06.2014 г. на 9 часов, о чем осужденный был извещен 30.04.2014 г. согласно его расписки.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2014 г. рассмотрение ходатайства осужденного было отложено на 31.07.2014 г. на 14 часов в связи с отсутствием приговоров в отношении осужденного.

В своей апелляционной жалобе и в заявлении, на которое суд сослался в постановлении, отказывая в удовлетворении ходатайства, осужденный указал о назначении судебного заседания на 11.09.2014 г. 14 час.

Данных о том, что осужденный был извещен о рассмотрении его ходатайства 31.07.2014 г. в 14часов материал не содержит.

Как протокол судебного заседания от 20.06.2014 г,, так и извещение осужденного от 30.06.2014 г. содержат исправления в части даты судебного заседания.

(л.м. 26,27)

Не извещение осужденного о дате времени и месте судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.17 УПК РФ и влечет отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, так как допущенное судом нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том. что он с заявлением о не рассмотрении его ходатайства в суд не обращался, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

В соответствии ч.3 ст.396 УПК РФ вопрос об изменении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения назначенного по приговору суда подлежит рассмотрению судом по месту отбывания осужденным наказания.

Как следует из материала осужденный Мигачев А.В. в настоящее время отбывает наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36, расположенной в пос. Старцево Емельяновского района Красноярского края и материал следует направить для рассмотрения по месту отбывания осужденным наказания.

Учитывая изложенное, и руководствуясь сг. 389.13. п.4 чЛ ст.389.20. ст.389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года в отношении Мигачсва А.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Белоусов В.В.