Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кыдыякова А.В. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство

КЫДЫЯКОВА Александра Владимировича, 03 августа 1967 года рождения, уроженца г. Мыски Кемеровской области

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Загребельной Е.В., мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кыдыяков А.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кыдыяков А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом вышеуказанного приговора.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.12.2013г. ходатайство осужденного Кыдыякова А.В. удовлетворено частично. Судом постановлено считать Кыдыякова А.В. осужденным приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кыдыяков А.В. просит постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований ст.10 УК РФ и п.13 ст.397 УПК РФ. Считает, что суд недостаточно снизил ему наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., не учел изменения, внесенные ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009г. и ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г., а также то, что по приговору суда у него отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).

При рассмотрении ходатайства осужденного Кыдыякова А.В. приведенные требования закона судом были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приведения приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части осуждения Кыдыякова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г., поскольку указанным законом из санкции ч.1 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует об улучшении положения осужденного. В этой связи суд обоснованно снизил размер наказания за данное преступление на 1 (один) месяц, в том числе наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Доводы осужденного о том, что суд в недостаточной мере снизил ему наказание, являются не состоятельными, поскольку суд, принимая решение о переквалификации действий осужденного в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года исходил не только из законодательно закрепленного обязательного условия пересмотра приговора в редакции нового закона, который улучшает его положение, но из общих и специальных принципов назначения наказания, а также имел ввиду степень общественной опасности совершенных преступлений, за совершение которых осужденный отбывает наказание и данные о его личности.

В связи с этим решение суда о снижении наказания Кыдыякову А.В. на 1 месяц, является справедливым и оснований для дальнейшего снижения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Кыдыякова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствие с действующим уголовным законом суд находит правильным, поскольку Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г. в санкцию указанной статьи не было внесено изменений, улучшающих положение осужденного.

Вопреки доводам жалобы, основания для приведения указанного приговора в соответствие с Федеральными законами №141-ФЗ от 29.06.2009г. и №420-ФЗ от 07.12.2011г. отсутствуют, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного Кыдыякова А.В. в санкцию статей, по которым он осужден, этими законами не вносилось.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. При этом, суд отмечает, что в силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

Других доводов, свидетельствующих о необходимости приведения приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кыдыякова А.В. в соответствие с действующим уголовным законом, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кыдыякова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Загребельная