Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому 08.11.2011 г. Спасским районным судом Приморского края по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный госорган по месту жительства, без уведомления которого, не менять место жительства и работы, трудиться, запретить появляться в общественных местах в ночное время, т.е. с 22 часов до 06 часов каждых суток. 03.04.2012 года Спасским районным судом Приморского края испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность: с 22 часов до 06 часов каждых суток находиться дома по месту жительства, если это не связано с трудовой деятельностью.

отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 08.11.2011 года в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление отменить, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц- связи, его защитника Кияниченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2013 г. начальник филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю ФИО2 обратился с представлением в суд об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Спасского районного суда Приморского края от 08.11.2011 г. и исполнения наказания, руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ, приведя соответствующие мотивы.

В суде осужденный ФИО1 с представлением не согласился, пояснив, что при проверке его по месту жительства 06.02.2013г. он не уходил из дома после 22 часов в магазин ( как об этом сказал его отец), а вышел на улицу в туалет. По остальным фактам отсутствия его дома, он пояснить ничего не смог, поскольку не помнит.

Судом представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Кияниченко И.В. не согласен с указанным постановлением суда, просит его отменить, указав, что суд принял данное решение на основе вынесенных предупреждений ФКУ УИИ от 15.03.2012г., 19.04.2012 г., 07.02.2013 г., 21.02.2013 г., которые ранее уже были предметом судебного разбирательства, при рассмотрении представления ФКУ УИИ от 05.03.2013г. в удовлетворении которого, судом было отказано. Также судом были учтены и другие факты, которые были исполнены и не могли служить основанием для отмены условного осуждения. Суд принял также во внимание вынесенные в отношении осужденного предупреждения от 30.07.2013г и 08.06.2013г. ( за нарушение обязанности находится дома с 22 час. до 6 часов) и не учел при этом, что указанные предупреждения вынесены с нарушением п. 125 Приказа Минюста РФ от 20.05.2009 г. № 142, поскольку вынесены были по истечении трех суток с момента обнаружения нарушения, что подтверждается рапортами сотрудников МО МВД, что также противоречит закону, так как в обязанности сотрудников МО МВД не входит контроль за условно осужденными. Предупреждение от 15.03.2013 г. (за отсутствие по месту жительства 12.03.2013 г.), не соответствует действительности, поскольку ФИО1 15.03.2013 г. явился в УИИ и дал письменные объяснения по данному случаю, представив справку из больницы. Данные обстоятельства являются уважительной причиной отсутствия осужденного дома в назначенное время. Кроме того, суд в постановлении не отразил положительные характеристики, представленные защитой от участкового уполномоченного и от жителей близлежащих домов в деревне, подтверждающих, что осужденный не является социально опасным членом общества и не нуждается в изоляции от него. Также просит учесть, что приговор от 08.11.2011 года не содержит возложенной на ФИО1 обязанности находиться дома в ночное время с 22-00 до 06-00. Данный приговор содержит обязанность – трудиться, которая противоречит ст.ст. 44,45 УК РФ, Конституции РФ, не гарантирующей право на труд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене исходя из следующего.

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 08.11.2011 г. ФИО1 осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный госорган по месту жительства, без уведомления которого не менять место жительства и работы, трудиться, запретить появляться в общественных местах в ночное время, т.е. с 22 часов до 06 часов каждых суток. Приговор вступил в законную силу и направлен в УИИ на исполнение. (л.д. 4-11).

08.12.2011 г. ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю, от него были отобраны: подписка, расписка об ознакомлении с порядком отбывания наказания, разъяснены обязанности, возложенные на него судом. В этот же день выдано направление в КГУ ЦЗН для постановки на учет.(л.д.12-13)

Согласно регистрационному листу, ФИО1 нарушений явки на регистрацию в УИИ не допускал (л.д. 30).

15.03.2012г. в отношении ФИО1 УИИ было вынесено 1 предупреждение об отмене условного осуждения, за нарушение обязанности возложенной судом – трудиться.

03.04.2012 г. постановлением Спасского районного суда по представлению филиала по Спасскому району ФКУ УИИ, условно осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на 02 месяца и вменена дополнительная обязанность: с 22 часов до 06 часов каждых суток находиться дома по месту жительства, если это не связано с трудовой деятельностью (л.д. 16).

19.04.2012г в отношении ФИО1 УИИ вновь было вынесено 1 предупреждение об отмене условного осуждения, за нарушение обязанности возложенной судом – трудиться.

07.02.2013г.; 21.02.2013г. 15.03.2013г., 08.04.2013г. осужденному ФИО1 УИИ были вынесены 3 предупреждения об отмене условного осуждения, за нарушение обязанности возложенной на него судом (отсутствовал по месту жительства с 22 час. до 06 час. 25.01.2013г, 02.02.2013г., 12.03.2013г., 02.03.2013г.). Направлено в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда от 08.11.2011г.

11.04.2013г. постановлением Спасского районного суда Приморского края в удовлетворении представления филиала по Спасскому району ФКУ УИИ об отмене условного осуждении в отношении ФИО1 отказано по тем основаниям, что предупреждения об отмене условного осуждения от 07.02.2013г, 21.03.2013г, 15.03.2013г, 08.04.2013г, признаны как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства. (л.д.18). Данное постановление вступило в законную силу.

04.06.2013г. постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Спасского района Приморского края, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.9. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. (л.д.25).

29.07.2013 г. в филиал по Спасскому району ФКУ УИИ поступил рапорт о проверке по месту жительства условно осужденного ФИО1 сотрудниками МО МВД о том, что 08.06.2013 г. в 22 ч.40 минут осужденный дома отсутствовал (л.д.20)

30.07.2013 года УИИ за нарушение обязанности возложенной судом (находится дома в период с 22 час. до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью) ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. (л.д.21)

20.09.2013г. в УИИ поступила карточка нарушений АБД «Административной практики» в отношении осужденного ФИО1, согласно которой было установлено 12.09.2013г. мировым судом судебного участка № 108 Спасского района Приморского края, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 Ко АП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством в 22 час. 55 минут 11.09.2013г. в с. Чкаловское в Спасском районе Приморского края.

23.09.2013 г. ФИО1 за нарушение возложенной судом обязанности находится дома с 22 часов до 06 часов, было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. (л.д.28).

Доводы защиты, что предупреждение об отмены условного осуждения от 30.07.2013г. вынесено с нарушением п. 125 Приказа Минюста РФ от 20.05.2009 г. № 142, (т.е. по истечении трех суток с момента обнаружения нарушения) и что в обязанность сотрудников МО МВД не входит контроль за условно осужденными, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 188 УИК РФ, УИИ контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. Следовательно участковые уполномоченные обязаны в случае выявления нарушений со стороны осужденного ( в данном случае неисполнения обязанности возложенной судом ) направить в УИИ сообщение (рапорт), согласно которого, УИИ имеет право вынести осужденному письменное предупреждение об отмене условного осуждения. При этом, срок исчисления для вынесения указанного предупреждения, исчисляется не с момента выявленного нарушения, а с момента поступления рапорта участкового в УИИ. В данном случае указанное предписание было вынесено с соблюдением сроков.

Данное правило действует и в случае предоставления в УИИ карточки АБД « Административной практики), в связи с чем, вынесенное предупреждение об отмене условного осуждения от 23.09.2013г. также является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы защиты, что суд необоснованно принял во внимание предупреждения об отмене условного осуждения, наложенные на осужденного 19.04.2012г, 07.02.2013г, 21.03.2013г, 15.03.2013г, 08.04.2013г, которые ранее уже были предметом рассмотрения судом (11.04.2013г.) и по которым в удовлетворении представления об отмене условного осуждения судом было отказано, заслуживают внимание и являются основанием для отмены постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Удовлетворяя представление УИИ, суд согласился с их выводами, из которых следовало, что ФИО1 систематически допускает нарушение обязанностей возложенных приговором суда, за которые неоднократно выносились 8 (восемь) письменных предупреждений об отмене условного осуждения, прейдя к выводу, что осужденный после продления испытательного срока на путь исправления не встал, правильных выводов для себя не сделал.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил неверное толкование закона ( ст. 74 ч.3 УК РФ), поскольку учел допущенные ФИО1 нарушения - предупреждение об отмене условного осуждения: от 15.03.2012г., так как данное нарушение имело место до вынесения судом постановления от 03.04.2012г. о продлении испытательного срока и возложение дополнительной обязанности, в котором учитывалось поведение условно осужденного с момента постановления приговора до вынесения данного постановления; от 19.04.2012г., которое в силу ст. 190 ч.5 УИК РФ не могло быть учтено, поскольку прошел год; от 07.02.2013г, 21.03.2013г, 15.03.2013г, 08.04.2013г, которые ранее постановлением суда 11.04.2013г. были признаны как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства (данное постановление вступило в законную силу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что после 11.04.2013г. в отношении ФИО1 УИИ было вынесено всего 2 (два) письменных предупреждения об отмене условного осуждения от 20.07.2013г. и 21.09.2013г. ( за невыполнение возложенных судом обязанностей), что в силу ст. 190 ч.5 УИК РФ не влечет систематичности. ( более 2-х раз).

Наличие в отношении осужденного двух административных правонарушений ( по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.8 ч.3 Ко АП РФ ) в силу ст. 190 ч.5 УИК РФ также не влекут за собой отмену условного осуждения, поскольку указанные правонарушения не связаны с нарушением общественного порядка.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нашло подтверждение совершение условно осуждённым только двух нарушений возложенных на него судом обязанностей, что, по смыслу закона, ст. 74 ч. 3 УК РФ, недостаточно для признания систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей (более 2 раз).

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ оно подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции и рассматривая по существу представление УИИ об отмене испытательного срока условно осуждённого ФИО1 постановляет судебное решение об отказе в удовлетворении представления УИИ, поскольку при тех обстоятельствах, перечисленных в представлении, которые, по мнению УИИ могут являться основанием для отмены условного осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции и принятия нового решения, суд апелляционной инстанции остальные доводы защиты, не рассматривает.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Осуждённый ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013г. в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 – отказать.

Осуждённого ФИО1 – из-под стражи – освободить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Поташова

...