Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 9 июня 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головенкина О.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2014 года, которым

Загайнова Е.С., ... ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Загайнова Е.С. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав объяснение осужденной Загайновой Е.С., выступление адвоката Головенкина О.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей М.О.А.., считавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Кузнецова С.Н., считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Загайнова Е.С. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Загайнова Е.С. (Лобанова), назначенная приказом №6 л/с от 21 января 2009 года на должность дознавателя отделения дознания Заводского отдела милиции Управления внутренних дел по г. Йошкар-Оле, на основании приказа №103 л/с от 17 июня 2009 года - на должность дознавателя второго зонального отделения дознания управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола»), являясь должностным лицом, в период времени с 31 мая 2009 года по 30 июня 2009 года по находящемуся в ее производстве уголовному делу вынесла постановление о признании потерпевшим несовершеннолетнего М.И.О. датированное 3 июня 2009 года, в которое из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью создания видимости полноты выполненных процессуальных и следственных действий по делу, понимая, что в случае отсутствия в деле постановления о признании потерпевшим, объявленного под личную подпись, постановление о приостановлении дознания будет отменено, а она сама может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, рукописным способом внесла заведомо ложные сведения об объявлении данного постановления потерпевшему М.И.О. 3 июня 2009 года, одновременном разъяснении ему прав потерпевшего, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ, вручении ему копии объявленного постановления, а также неустановленным следствием способом (лично либо посредством иных лиц) внесла в постановление подпись от имени потерпевшего.

При этом Загайнова Е.С. осознавала, что отсутствие уведомления потерпевшего и его законного представителя о наделении их правами, предусмотренными ч.2 ст.42 УПК РФ, исключит возможность заявления последними ходатайств, отводов и подачи жалоб на действия (бездействия) дознавателя, что облегчит Загайновой Е.С. расследование уголовного дела и сэкономит ее рабочее время, а также исключит возможность обжалования принятого ею решения о приостановлении дознания со стороны потерпевшего и его законного представителя.

После внесения Загайновой Е.С. вышеуказанных заведомо ложных сведений в постановление о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года, данный официальный документ был ею приобщен к материалам уголовного дела №926845. В последующем Загайновой Е.С. вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №926845, датированное 30 июня 2009 года.

В судебном заседании Загайнова Е.С. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Головенкин О.Ю. просит приговор отменить, в отношении Загайновой Е.С. постановить оправдательный приговор, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в качестве доказательства суд сослался на заключение эксперта №1951 от 29 декабря 2012 года, указав, что предметом исследования явились все рукописные записи в постановлении о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года, однако из имеющегося в материалах дела протокола допроса эксперта следует, что реквизиты данного постановления, том числе даты их составления, не являлись объектами исследования; эксперт в судебном заседании не допрошен, что свидетельствует о том, что приговор не основан на доказательствах; опись документов, имеющихся в материалах дела, составлена дознавателем К. описи, составленной дознавателем Лобановой (Загайновой) Е.С. в период нахождения данного уголовного дела в ее производстве, не имеется; опись документов составлена в тот момент, когда данное уголовное дело в производстве дознавателя Лобановой (Загайновой) Е.С. уже не находилось.

В возражениях на апелляционную жалобу:

- потерпевшая М.О.А.. указала о несостоятельности доводов жалобы, заключению эксперта суд дал надлежащую оценку, утверждение защиты об отсутствии описи, составленной Лобановой Е.С., не имеет правового значения; считает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

-государственный обвинитель Добрынина М.Ю. также указала на несостоятельность доводов жалобы адвоката, полагая вынесенный приговор суда в отношении Загайновой Е.С. законным и обоснованным.

В судебном заседании Загайнова Е.С. поддержала доводы жалобы, пояснив, что подготовила лишь проект постановления о признании потерпевшим, заполнила все сведения, кроме подписи от имени М., постановление в дело не подшивала.

Адвокат Головенкин О.Ю. также поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление о признании потерпевшим М.И.О.. не носит сведений о его ложности, статус М.И.О. и его права потерпевшего не изменились, внесенные в постановление подписи от имени потерпевшего и его законного представителя не делают документ подложным; не установлено, что постановление в уголовное дело подшила Загайнова Е.С., поскольку опись документов составляла дознаватель К.

Потерпевшая М.О.А. считает приговор суда законным и обоснованным.

Прокурор Кузнецов С.Н. также не согласился с доводами жалобы защитника, считает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Загайновой Е.С. в совершении служебного подлога являются правильными и основаны на совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, о недоказанности ее виновности являются несостоятельными.

Судом проверены и оценены все доказательства по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что уголовное дело по факту нанесения побоев М.И.О. находилось в производстве дознавателя Лобановой (Згайновой) Е.С., в материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим М.И.О.., согласно которому ему вручена копия постановления и разъяснены права потерпевшего.

Между тем, из показаний потерпевшей М.О.А., свидетелей М.И.О., М.О.В. следует, что постановление о признании потерпевшим М.И.О. от 3 июня 2009 года они не получали и не подписывали, о возбуждении уголовного дела, о признании М.И.О. потерпевшим дознаватель их не информировал, в связи с чем не могли реализовать свои права, предусмотренные законом; о возбуждении уголовного дела, о признании М.И.О. потерпевшим узнали в июле 2011 года от стажера А. при ознакомлении с делом заметили, что в постановлении о признании потерпевшим подписи от имени М.И.О. и М.О.А. выполнены не ими.

Данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждены заключением эксперта, согласно которому подписи от имени М.И.О. в постановлении о признании потерпевшим от 3 июня 2009 года выполнены не М.И.О.., а иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 1951 от 29 декабря 2012 года рукописные записи в постановлении о признании потерпевшим выполнены Загайновой Е.С. (Лобановой).

Как следует из самого постановления о признании потерпевшим, из исследовательской части экспертизы, рукописная запись в постановлении о признании потерпевшим гласит о том, что копия указанного постановления с разъяснением прав потерпевшего объявлена и вручена М.И.О. 3 июня 2009 года.

Таким образом, ссылка защиты на пояснения эксперта о том, что дата вынесения постановления не являлась предметом исследования, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку дата якобы совершенных действий дознавателем указана в рукописном тексте постановления.

Вышеизложенное опровергает утверждения Загайновой Е.С. о том, что ею в постановлении не была указана дата объявления и вручения потерпевшему указанного постановления.

Судом непосредственно исследовано уголовное дело. Установлено наличие в деле постановления о признании М.И.О. потерпевшим, с наличием в нем вышеуказанных сведений.

Судом оценены доводы жалобы о том, что Загайнова Е.С. изготовила лишь проект постановления, изготовленный проект указанного постановления она в дело не приобщала, опись документов, в которой указано данное постановление, составлено не Загайновой Е.С.(Лобановой), а К.

Оценивая вынесенное Загайновой Е.С. постановление о приостановлении производства по уголовному делу с указанием о направлении потерпевшему уведомления о принятом решении, показания самой осужденной Загайновой Е.С., показания свидетелей Е. о направлении дознавателем уголовного дела для проверки в оформленном надлежащим образом виде, показания свидетеля В. о последствиях отсутствия в материалах дела постановления о признании лица потерпевшим, судом обоснованно данные доводы признаны несостоятельными, указав, что постановление о признании потерпевшим по делу, содержащее вышеуказанные сведения, было приобщено к материалам дела на момент вынесения решения о приостановления производства по делу и направлении дела руководителю и прокурору для дачи заключения обоснованности принятого решения по делу.

Данные выводы подтверждаются и показаниями свидетеля К.., которой впоследствии дело было передано для производства дополнительного расследования, пояснившей о том, что процессуальные действия от имени Лобановой (Загайновой) она не производила.

Таким образом, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, а также установленными данными о том, что в указанный период дело находилось в производстве дознавателя Лобановой Е.С., в настоящее время Загайновой, суд правильно пришел к выводу о том, что данные записи, которые являются ложными, внесены в постановление Загайновой Е.С., указанное постановление приобщено к материалам уголовного дела.

Наличие в деле в настоящее время описи документов, имеющихся в уголовном деле, составленной дознавателем К.., не может свидетельствовать об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о признании потерпевшего на момент оформления дела дознавателем Лобановой Е.С.

Также судом в приговоре дана оценка отсутствию в деле протокола допроса М.И.О. в качестве потерпевшего, на что сослалась Загайнова Е.С. в суде апелляционной инстанции, при этом судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии в материалах дела постановления о признании М. потерпевшим с внесенными ложными сведениями, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, оценив исследованные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что Загайнова Е.С. внесла в официальный документ – постановление о признании несовершеннолетнего М.И.О.. потерпевшим, заведомо ложные сведения, указав об объявлении данного постановления М.И.О.., разъяснении ему прав потерпевшего, вручении копии постановления, а также внесла в постановление подпись от имени потерпевшего М.И.О.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Загайновой Е.С. в служебном подлоге, ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной достаточно полно мотивированы в приговоре.

Состав данного преступления является формальным и считается оконченным с момента внесения в документ ложных сведений, наступления последствий не требуется, в связи с чем доводы адвоката, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Утверждения защиты о том, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, в 2009 году М.И.О. являлся несовершеннолетним, его права представляла законный представитель М.О.А. которая и была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей правами.

Требования ст. 73 УПК РФ органами следствия и судом не нарушены, поскольку доказаны дата, место (г.Йошкар-Ола) совершения преступления. Указание в приговоре о внесении неустановленным способом подписи от имени потерпевшего не свидетельствует о нарушении данной нормы закона.

Учитывая, что служебный подлог был совершен Загайновой Е.С. в июне 2009 года, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд обоснованно освободил Загайнову Е.С. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2014 года в отношении Загайновой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головенкина О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Каратунова С.В.

...