Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФК РФ по РД ФИО5 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <.> в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание ему юридической помощи в период незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснение адвоката ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представителя УФК РФ по РД ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления судьи от <дата>, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене, так как обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены не правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне не исследованы. В обоснование причиненного материального ущерба в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, заявителем представлены суду лишь копии квитанций. Квитанция, предъявленная суду заявителем, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, не имеет регистрационный номер. Вызывают сомнения действия адвоката ФИО6 в этой части и не соответствуют положениям статьи 25 части 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В квитанции на сумму 30 000 рублей указано, что денежные средства принимались адвокатом за продолжительность процесса, за командировки и другие расходы по уголовному делу. Между тем следует отметить, что возмещению подлежат лишь расходы, имеющие документальное подтверждение. Из квитанций невозможно определить, за какие именно услуги принимались указанные в квитанциях денежные средства. Например, расходы на командировку могут быть подтверждены проездными билетами и т. д. Так же недопустимым является такое основание для оплаты как, продолжительность процесса, так как при этом адвокатом реабилитированному не оказывается каких либо услуг и не производится каких либо действий в его интересах.

Таким образом, не подтверждено представленными заявителем
доказательствами денежная сумма в размере 112 000 рублей понесенных
заявителем на оплату юридических услуг, кроме того, является чрезмерно завышенной и возмещению не подлежит.

В возражениях адвокат ФИО6 считает постановление суда необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФК РФ по РД без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 133-135 УПК РФ и на основании ст.1070 ГК РФ реабилитированный имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, которое включает в себя, в том числе и суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от <дата> ст. следователем СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ по заявлению гр-на ФИО7 о том, что якобы им в отношении него совершены действия, выразившиеся в присвоении чужого имущества в крупном размере. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. В связи с не объективным расследованием, выразившемся в обвинительном подходе, им и его защитником руководству СУ при МВД по РД было заявлено ходатайство об изъятии уголовного дела из СО при ОВД по <адрес> и передаче его в любой близлежащий ОВД для дальнейшего расследования. Указанное ходатайство было удовлетворено и уголовное дело для организации дальнейшего расследования в конце августа 2008 г. было передано в СО при ОВД по <адрес>. Постановлением ст. следователя СО при ОВД по <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 ходе расследования уголовного дела в течение времени 1 года и 4 месяцев за его защиту в рамках расследуемого уголовного дела в два приема, им адвокату в качестве гонорара выплачена денежная сумма в размере 70000 руб. Указанное подтверждается квитанциями об оплате. Эта сумма ему была выплачена с учетом понесенных им дорожных и других накладных расходов, продолжительности выполнения взятых на себя обязательств. В связи с участием его защитника по защите его прав связанным с неоднократными выездами в г. Махачкала при кассационном и надзорном рассмотрении жалобы, поданном защитником в его интересах в порядке ст. 125 УПК РФ, им по соглашению дополнительно выплачена защитнику денежная сумма в размере 27 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу реабилитированного ФИО1 сумма не подтверждена материалами дела и суду необходимо было затребовать и исследовать вместе с представленными квитанциями, приходно-кассовые ордера, так как квитанции являются всего лишь составными частями указанных приходно-кассовых ордеров, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что реабилитированным ФИО1 за указанный период его незаконного уголовного преследования понесены расходы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела расходов в размере 171332 (сто семьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля 97 копеек, понесенных реабилитированным ФИО1 в период его незаконного уголовного преследования и в ходе производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции не соответствуют требованиям по форме их заполнения и нет данных подтверждающих командировочные расходы адвоката, являются необоснованными, поскольку квитанции исследованы судом первой инстанции, они приобщены к материалу, квитанциях имеются сведения необходимые для данного документа, реквизиты в ней заполнены, и подписи необходимые и печати имеются. ФИО1 оплатил расходы адвоката на осуществление его защиты, в том числе и связанные с его выездом для участия в соответствующие судебные инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 171332 (сто семьдесят одну тысячу триста тридцать два) рубля 97 копеек в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание ему юридической помощи в период незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФК РФ по РД ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий