Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения ФИО1, полученные посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, доводы адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы заявителя, возражения прокурора Кана С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в Лесозаводский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по городу Лесозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД, обратился ФИО1, указав, что следователем не установлено кто из сотрудников милиции ОВД по Лесозаводскому городскому округу причинил ему вред здоровью, не допрошены третьи лица, транспортные средства которых сотрудники ГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу использовали для перекрытия автодороги М-60, полагает, что применение оружия в отношении него было незаконным., поскольку он не управлял транспортным средством.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 июня 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку извещение о дате судебного заседания он получил менее чем за 14 дней. Считает применение в отношении него оружия не законным, так как он не управлял транспортным средством, в связи с чем не имел возможности остановить автомашину по требованию сотрудников ГИБДД.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причинение огнестрельного ранения ФИО1 не носит умышленного характера, данное телесное повреждение последний получил в результате того, что сотрудники полиции пытались остановить транспортное средство, водитель которого ФИО7 отказался выполнить неоднократные требования об остановке ( ФИО1 являлся пассажиром данной автомашины). Сотрудники полиции, применявшие огнестрельное оружие, действовали в соответствии со ст. 38 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно представленным материалам дела, следует, что в ходе проведения проверки, были опрошены ФИО13 и ФИО14 водители автомобилей используемых сотрудниками ОВД для остановки автомобиля «...», опрошены ФИО7, ФИО15, ФИО1

Также были отобраны объяснения от сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласно которым применение табельного огнестрельного оружия соответствует нормам ФЗ «О полиции» о пределах применения огнестрельного оружия, поскольку они производили предупредительные выстрелы, а также пытались остановить транспортное средство - автомашину «...», №, водитель которой отказался выполнять неоднократные требования сотрудников полиции об остановке. В связи с чем причинение огнестрельного ранения ФИО1 не носило умышленного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что следователь всесторонне провел проверку сообщения о преступлении, и законно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. б УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в отношении него было незаконно применено огнестрельное оружия, т.к. он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.

Все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценены и мотивированы судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значения для вынесения судом решения, все доводы заявителя оценены судом и отвергнуты со ссылкой на соответствующие нормы уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не уведомлен о дате судебного заседания до 14 суток, не основаны на законе. В материалах дела имеется расписка (л.д. 17) согласно которой ФИО1 был уведомлен о дате судебного заседания назначенного на 18 июня 2013 года, 28 мая 2013 года.

Требования ст.399 ч.2 УПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле в срок не позднее 14 суток не распространяются на порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 125 ч.3 УПК РФ срок рассмотрения жалобы составляет 5 суток.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 июня 2013 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>К