Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июня 2014 года апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2014 года, которым

наложен арест на гараж ., принадлежащий ФИО1

Заслушав прокурора Кипрушева Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Старший дознаватель ОД ОМВД . ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на гараж., принадлежащий ФИО1, стоимость которого на 2014 год составляет . рубль.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2014 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указал, что с постановлением суда не согласен, поскольку участие в судебном заседании не принимал по причине не уведомления. Указывает на то, что гараж является предметом залога и предметом отступного в пользу третьего лица ФИО4 со сроком подачи заявления ., а также в сделке затронуты интересы фактического плательщика и пользователя гаража. Не согласен с указанной в постановлении стоимостью гаража, которая не соответствует действительной рыночной стоимости имущества. Полагает, что цена в размере . рубль явно занижена. Просит постановление суда отменить как незаконно вынесенное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кипрушев Н.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В связи с чем, довод апеллянта о то, что он не был уведомлен, не может быть принят во внимание.

Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, принял во внимание обстоятельства предполагаемого преступления и мотивировал свои выводы.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущества, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что указанная в постановлении стоимость гаража занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, не является значимым. В ходатайстве дознавателя и в решении суда первой инстанции, приведены иные, предусмотренные ст.115 УПК РФ, основания наложения ареста на имущества, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части имущественных взысканий.

Довод жалобы ФИО1, что гараж, на который наложен арест, является предметом залога и предметом отступного в пользу третьего лица, поэтому на гараж не может быть обращен арест, не основан на законе.

Представленные в суд апелляционной инстанции ФИО1 копии договора займа и залога имущества, находящегося у третьих лиц в пользовании . между ФИО4 ФИО1 и ФИО3 о предоставлении ФИО1 кредита на сумму . рублей, который в обеспечение своевременного возврата кредита передает в залог принадлежащее ему на право собственности имущество - гараж, . и соглашения об отступном ., согласно которому должник обязуется передать взыскателю указанный гараж, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 не были представленные подлинники указанных документов и не имеется сведение о государственной регистрации договора о залоге.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в котором должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Статья 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о залоге. Государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 415 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). Соответствующее судебное решение апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Предусмотренная законом конкретизация содержания ареста, налагаемого на имущество, направлена на обеспечение прав участников правоотношений, возникающих при исполнении судебного решения.

В нарушение данных требований суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, не определил форму запрета.

Необходимости запрета пользования арестованным имуществом, изъятия его и передачи на хранение иным лицам из постановления суда первой инстанции и представленных материалов не следует. Фактически имущество, на которое наложен арест, передано на хранение ФИО1 Таким образом, наложение ареста на имущество в данном случае состоит в запрете собственнику имущества распоряжаться им. Соответствующее уточнение следует внести в резолютивную часть постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черногорского городского суда РХ от 28 марта 2014 года об удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОМВД . ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, - изменить.

Запретить ФИО1 распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, на которое наложен арест:

- гаражом .

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий