Постановление № 22-5956/15 от 13.10.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Данилейченко И.Н. Дело №22-5956/15

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 октября 2015года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

секретаря судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение №<номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Н.В.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 07.09.2015года, которым Н.В.В. признан виновным в нарушении процессуальных обязанностей в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со ст.117 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения адвоката Ломака С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 07.09.2015года Н.В.В. признан виновным в нарушении процессуальных обязанностей в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со ст.117 УПК РФ и на него наложено денежное взыскание в размере 2500рублей.

На указанное постановление Н.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. До рассмотрения настоящего материала он не был уведомлен о том, что вызывается в качестве свидетеля органами предварительного следствия. В материалы дела представлены 5 повесток о вызове на допрос на разные числа, которые якобы были отправлены одним почтовым отправлением. Доказательства получения им указанных повесток отсутствуют. Его вызовы путем телефонных сообщений также не подтверждены материалами дела. В постановлениях о приводе свидетеля отсутствуют указания на адреса места проживания либо места его частого нахождения. Повестка о вызове на допрос на 28.08.2015года в его адрес не направлялась, но в ней имеется запись, что Н.В.В. принять повестку отказался, при этом указание в чьем присутствии вручалась повестка и подписи присутствующих лиц отсутствуют. Основным доказательством его отказа от получения повестки является видеозапись, при этом в ней не указаны данные и должности того, кто производит видеозапись, кто при этом присутствует, по каким признакам сотрудникам стало ясно, что перед ними Н.В.В., а не иное лицо, что вручается именно повестка, а не иной документ, то есть никаких доказательств, подтверждающих уведомление о явке на допрос не представлено. Какие-либо процессуальные обязанности на свидетеля Н.В.В. органами предварительного следствия возложены не были, так как никакие процессуальные документы им получены не были, следовательно, основания для привлечения его к ответственности по ст.117 УПК РФ у суда отсутствовали. Просит постановление суда отменить.

Дознавателем отдела дознания и АП ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю С.С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ломака С.И. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам и постановление суда отменить.

Прокурор Пшидаток С.А. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Н.В.В. является свидетелем по уголовному делу №<номер обезличен>, возбужденному 16.07.2015года старшим дознавателем ОД и АП Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю С.К.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд свидетель не вправе.

В соответствии с положениями ст.111 УПК РФ для надлежащего отправления правосудия суд уполномочен принудить стороны к сотрудничеству путем принятия таких процессуальных мер, как привод в суд или штраф. Привод применяется к свидетелям, если они игнорируют повестки суда без уважительной причины, штраф применяется к стороне по делу в случае, если она не выполняет свои процессуальные обязательства.

В соответствии со ст.117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 2.500рублей в порядке, установленном ст.118 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания Н.В.В. виновным в нарушении процессуальных обязанностей в рамках уголовного судопроизводства законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания и противоречащими собранным по материалу доказательствам.

Так, согласно представленных органом предварительного расследования материалов, направленные в адрес Н.В.В. повестки возвращены в связи с отсутствием адресата, постановления о приводе свидетеля не исполнены, 27.08.2015года Н.В.В. отказался от получения повестки, что подтверждается приобщенной к материалу видеозаписью и рапортами сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 07.09.2015года, которым Н.В.В. признан виновным в нарушении процессуальных обязанностей в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со ст.117 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Куриленко