Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 марта 2014 года материал по апелляционной жалобе А на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства

А, **** года рождения, уроженца ****;

о возмещении вреда реабилитированному лицу.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения А и его защитника, адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А, ранее судимый, осужден не вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2013 года за совершение 4 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 мая 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении А по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За А признано право на реабилитацию.

По ходатайству А о возмещении вреда в связи с реабилитацией судьей было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А ставит вопрос об отмене постановления судьи и обращает внимание, что постановление суда от 27 мая 2013 года вступило в законную силу, и поэтому его заявление о возмещении вреда подлежит рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом были выполнены не в полном объеме.

Отказывая реабилитированному А в принятии заявления о возмещении вреда, судья указал на невступление в законную силу приговора суда от 12 декабря 2013 года, являющегося итоговым решением по уголовному делу в отношении А

Вместе с тем по смыслу закона реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда после вступления в законную силу решения о признании права на реабилитацию.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения.

Исходя из положений п. 53.2 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Из представленных материалов следует, что уголовное преследование в отношении А прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлением суда от 27 мая 2013 года, которое нельзя отнести к промежуточным решениям, поскольку данным судебным актом завершено производство по делу в отношении А в части его обвинения по ст.314.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что указанное решение о прекращении уголовного преследования в отношении А на день его обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба реабилитированному в соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство А – направлению на новое судебное рассмотрение (ходатайство осужденного по существу судом не рассматривалось), в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2013 года в отношении А отменить, материалы с ходатайством А направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу А – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Г.В. Лазарева