Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., защитника – адвоката Шмидт Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тугулымского района Федякова Н.А. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в п. Тугулым Тугулымского района Свердловской области, несудимый,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Шмидт Е.А. и прокурора Бажукова М.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13 июня 2020 года в с.Лучинкино Тугулымского района Свердловской области при описанных в приговоре суда обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФедяковН.А. просит изменить приговор вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей просьбы прокурор указывает, что назначая наказание в виде обязательных работ, суд без надлежащих оснований указал на применением правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не подлежали применению, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем автор апелляционного представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение указанных норм.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, и назначил с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание, соответствующее санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не применялись, поскольку ими ограничивается максимальный размер наиболее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено не лишение свободы, являющееся наиболее строгим из видов наказания, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обязательные работы, то есть предусмотренные частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ограничения к назначенному ему наказанию неприменимы. То есть суд необоснованно сослался на них в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем ссылка суда на их применение подлежит исключению из приговора.

Поскольку указанные нормы регламентируют порядок назначения самого строгого наказания, которое ФИО1 не назначено, исключение ссылок на их применение не может стать основанием для смягчения назначенного наказания или иного изменения приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов