Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антроповского В.В. в защиту интересов осужденного Евдокимова О.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года, которым

взысканы с Евдокимова О.А. в пользу Б. расходы на представителя в размере 160000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Антроповского В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2013 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2013 года) Евдокимов О.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года с Евдокимова О.А. взысканы в пользу потерпевшего Б. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 160000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Евдокимова О.А., адвокат Антроповский В.В. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что судом не были истребованы и не исследованы все необходимые документы, имеющие значение по делу. Отмечает, что суд не учёл следующие обстоятельства: на иждивении Евдокимова О.А. находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, а также гражданская жена; сумма дохода от предпринимательской деятельности ООО «***» составляет 9000 рублей. При этом суд не выяснил, имеется ли доход у Евдокимова О.А. от деятельности других организаций, имел ли он доход от продажи своего имущества, есть ли у него кредитные обязательства. Считает, что судом не в должной мере исследовано материальное положение Евдокимова О.А., не учтены требования разумности, категория дела, при рассмотрении которого участвовал представитель потерпевшего. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, понесённые им в ходе производства по уголовному делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Евдокимова О.А. интересы потерпевшего Б. представлял адвокат Калакаускас К.А. на основании ордера № 36 от 28 февраля 2012 года.28 февраля 2012 года между потерпевшим Б. и адвокатом Калакаускасом К.А. был заключен договор об оказании юридической помощи № 1-1, которым определены все существенные условия, в том числе стоимость услуг адвоката за участие в качестве представителя потерпевшего определена в размере 80000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, заключённым между Б. и адвокатом Калакаускасом К.А. 10 октября 2012 года, стоимость услуг адвоката определена в размере 160000 рублей.

Представленными в деле актом сдачи- приёмки оказанных услуг от 13 мая 2013 года, приходными ордерами № ** от 28 февраля 2012 года на сумму 80000 рублей, № ** от 10 октября 2012 года на сумму 80000 рублей подтверждаются выполнение адвокатом Калакаускасом К.А. оказанных потерпевшему услуг по договору от 28 февраля 2012 года и оплата потерпевшим Б. в полном объёме расходов на представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверен характер и размер оказываемых потерпевшему Б. адвокатом Калакаускасом К.А. юридических услуг в рамках уголовного дела в отношении Евдокимова О.А.

При наличии документов, подтверждающих расходы потерпевшего на представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования потерпевшего Б. в полном объёме, что соответствует требованиям разумности, учитывая объем оказанной правовой помощи представителем Калакаускасом К.А., чьи расходы оплатил потерпевший, характер и виды данной помощи, объём уголовного дела и продолжительность его рассмотрения (более одного года).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении потерпевшего Б., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено, то указанная потерпевшим сумма расходов обоснованно взыскана с осужденного Евдокимова О.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе материальное положение осужденного Евдокимова О.А., на которое ссылается адвокат в своей жалобе, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года о взыскании с Евдокимова О.А. расходов на представителя потерпевшего оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антроповского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья