Гражданский кодекс часть 1

Шустиков В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, признан виновным в совершении в г. Орехово-Зуево Московской области в период времени с 15 августа 2012 года по 20 января 2013 года нарушения авторских прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере:

в отношении корпорации «Microsoft» с причинением ей ущерба в размере 118199 рублей 33 копеек;

в отношении корпорации «Corel» с причинением ей ущерба в размере 15199 рублей 38 копеек,

в отношении корпорации «Adobe Systems Incorporated» с причинением ей ущерба в размере 120569 рублей 69 копеек,

в отношении ООО «Аби Продакшн» с причинением ей ущерба в размере 17 079 рублей,

в отношении ООО «PROMT» с причинением ей ущерба в размере 36 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ш. виновным себя признал полностью, заявленные потерпевшими иски признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и назначенное наказание, просит приговор изменить в части удовлетворения требований о возмещении ущерба и уменьшить подлежащую возмещению сумму до 171769 рублей 7 копеек. В обоснование требований осужденный ссылается на то, что в период предварительного расследования гражданскими истцами были признаны корпорации «Corel» и «Adobe Systems Incorporated», а также ООО «PROMT». Общий размер причиненного им ущерба согласно обвинению составил 171769 рублей 7 копеек. Остальные потерпевшие никаких исковых требований к нему не предъявляли. Кроме этого, сумма в пользу корпорации «Adobe Systems Incorporated» необоснованно удвоена без какого-либо обоснования.

В возражениях помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Б. с доводами жалобы о снижении размера взысканного ущерба не согласился, считая их необоснованными, поскольку корпорацией «Adobe Systems Incorporated» с учетом требований ст. 1301 ГК РФ были заявлены исковые требования в двойном размере причиненного ущерба и осужденный с этими требованиями в судебном заседании согласился, что отражено в описательной части приговора. В целом суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Шустикова В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 146 УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Шустикову В.В. судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а также иные данные, характеризующие его личность, и влияющие на вид и размер наказания. В связи с чем назначенное наказание следует признать справедливым.

Рассматривая доводы жалобы в части удовлеворенных исковых требований потерпевших, судом установлено, что в период предварительного следствия представителями потерпевших, признанных гражданскими истцами, были поданы исковые заявления.

Представитель Корпорации «Corel» А. заявил исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 15199 рублей 38 копеек (л.д. 133, л.д. 143-145, л.д. 149 том 1).

Представитель Корпорации ««Adobe Systems Incorporated» К. заявила исковые требования в размере 241139 рублей 38 копеек (л.д. 98-102, л.д. 120, 124 том 1). Свои требования она обосновала тем, что розничная стоимость программного обеспечения, которое незаконно было использовано гражданским ответчиком Шустиковым В.В., права на которое принадлежат гражданскому истцу, составляет 120569 рублей 69 копеек. В соответствии с требованиями ст. 1301 ГК РФ с нарушителя прав в пользу правообладателя взыскивается двойная розничная стоимость программного обеспечения, права на которое нарушены, что составляет 241139 рублей 38 копеек.

Представитель ООО «PROMT» П. заявила исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 15199 рублей 38 копеек (л.д. 160-166, л.д. 171 том 1).

Представитель МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Д. заявила исковые требования о взыскании с Шустова В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы контрафактных дисков, на сумму 10000 рублей (л.д. 172-174, л.д. 177 том 1).

В судебном заседании осужденный согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме (л.д. 17 том 2), указав, что после возмещения им ущерба согласен на применение к нему акта об амнистии.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, рассматривая заявленные гражданские иски, приняв во внимание признание им вины, рассмотрения дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, признания им заявленных исковых требований, рассмотрел исковые требования потерпевших, признал их обоснованными и законными, и взыскал с Шустикова В.В. в пользу корпорации «Corel» ущерб в размере 15199 рублей 38 копеек, в пользу корпорации «Adobe Systems Incorporated» ущерб в размере 241139 рублей 38 копеек, в пользу ООО «PROMT» ущерб в размере 36 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности данного решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признает справедливыми доводы осужденного в части необоснованного взыскания с него ущерба в пользу потерпевших корпорации «Microsoft» и ООО «Aби Продакшн», и считает необходимым, принимая во внимание отсутствие заявленных исковых требований указанных потерпевших, приговор суда в этой части изменить, исключив в из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на разрешение гражданских исков потерпевших корпорации «Microsoft» и ООО «Aби Продакшн».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении виновного Шустикова В.В., судом первой инстанции исковые требования представителя МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Д. о взыскании с Шустова В.В. процессуальных издержек, связанных с проведением экспертизы на сумму 10000 рублей, рассмотрены не были, несмотря на то, что заявлены они в установленном законом порядке, считает необходимым с учетом предоставленных ему прав и полномочий в части разрешения вопросов уголовного дела по существу, не направляя уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не ухудшая положение осужденного, рассмотреть исковое заявление о взыскании процессуальных издержек.

В своем заявлении представитель МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Д. просит взыскать с Шустикова В.ВА. процессуальные издержки в размере 10000 рублей. Заявлением установлено, что в ходе осмотра места происшествия 11 февраля 2013 года в рамках доследственной проверки по уголовному делу в отношении Шустикова В.В. по факту нарушения им авторских прав были изъяты контрафактные диски, которые были направлены на экспертизу в ООО «ЦНКЭС» «ОБЛАСТЬ». Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма 5 апреля 2013 года была перечислена на расчетный счет экспертного учреждения.

Указанные расходы на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Шустиков В.В. указанные исковые требования не признал, не приведя каких-либо доводов в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Шустикова В.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать их с осужденного, удовлетворив исковые требования МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в полном объеме.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 389.20, 389.33 и 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года в отношении ШУСТИКОВА ВАДИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание с Шустикова В.В. за нарушение исключительных авторских прав в пользу корпорации «Microsoft» 118199 рублей 33 копеек, в пользу ООО «Aби Продашн» 17 079 рублей.

В остальной части приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года в отношении Шустикова Вадима Вячеславовича оставить без изменения.

Иск МУ МВД России «Орехово-Зуевское» удовлетворить.

Взыскать с Шустикова Вадима Вячеславовича в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу осужденного Шустикова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина