Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукьянец А.В. на постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Викулова Эдуарда Александровича,

<дата> г.р.,

Юлдашева Рустама Салаватовича,

<дата> г.р.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора СмоленцевойН.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, мнение подсудимого Викулова Э.А. и защитников Фальченко О.Д. и Плечко О.А., полагавших постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Викулову Э.А. и Юлдашеву Р.С. предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что составленный обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно сделать однозначный вывод о том, составлен ли по делу один обвинительный акт в отношении двух обвиняемых, либо обвинительный акт составлен только в отношении Викулова Э.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьянец А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование представления указывает, что конкретных оснований для утверждения о том, что права Викулова Э.А. и Юлдашева Р.С. нарушены, постановление суда не содержит. Считает не мотивированными выводы суда о том, что при указанном обвинительном заключении невозможно постановление судом приговора или вынесение иного решения. Факт технического разделения текста обвинительного заключения не указывает на то, что оно составлено только в отношении Викулова Э.А., поскольку далее идет продолжение обвинительного заключения и указаны сведения о Юлдашеве Р.С. Считает, что никаких пробелов или промежуточных документов между двумя обвиняемыми обвинительный акт не содержит, что говорит о том, что это единый документ. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанным требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Требования к составлению обвинительного акта сдержатся в ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания.

Согласно материалам дела, в отношении Викулова Э.А. и Юлдашева Р.С. составлен один обвинительный акт, который содержит все необходимые сведения, указанные в ч. 1 ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительный акт подписан заместителем начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский», утвержден врио начальника полиции МО МВД России «Верхнепышминский» и заместителем прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области. Наличие подписи заместителя начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский» после приведения обвинения и изложения доказательств в отношении Викулова Э.А. и изложение текса обвинительного акта в отношении Юлдашева Р.С. с начала следующей страницы не свидетельствует о том, что в отношении каждого из обвиняемых составлялся самостоятельный обвинительный акт. На первой странице обвинительного акта указано, что он составлен в отношении обоих обвиняемых.

Таким образом, имеющийся в материалах дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда об обратном не мотивированы и основаны на предположениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

В ходе производства дознания в отношении обвиняемых избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года в отношении Викулова Эдуарда Александровича и Юлдашева Рустама Салаватовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева