Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коноховой Л.А. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2013 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении

Байгульдина ***9, родившегося (дата) в (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Оренбургского района Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Авдеева В.Ю., пояснение прокурора Жилиной О.И. полагавшей, что постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2013 года подлежит отмене, мнение защитника адвоката Швецовой И.В. об оставлении постановления без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судья

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Байгульдин Ш.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ поступило 19 ноября 2013 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2013 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Байгульдина Ш.Р., возвращено прокурору Оренбургского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель Конохова Л.А. обратилась в суд с апелляционным представлением. Указала, что обвиняемый Байгульдин Ш.Р. скрылся от следствия и суда, местонахождение его неизвестно. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия судьей решения в порядке ч. 2 ст. 238 УК РФ, без возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору при наличии обстоятельств, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения. Пунктом 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является не вручение копии обвинительного акта обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Суду при поступлении уголовного дела необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт 16 февраля 2013 года утвержден исполняющим обязанности прокурора Оренбургского района Оренбургской области. Извещение о необходимости явиться к прокурору Оренбургского района Оренбургской области для вручения копии обвинительного акта Байгульдину Ш.Р. направлено по месту проживания только один раз 12 октября 2013 года.

Уголовное дело не содержит документов подтверждающих получение обвиняемым Байгульдиным Ш.Р. извещения о необходимости явиться к прокурору (адрес), также отсутствуют документы об отказе обвиняемого Байгульдина Ш.Р. или об его уклонении от получения обвинительного акта.

После поступления уголовного дела в суд принятые судом меры по извещению обвиняемого Байгульдина Ш.Р. по месту жительства и регистрации положительного результата не дали.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что прокурором Оренбургского района Оренбургской области не были приняты надлежащие меры по установлению местонахождения Байгульдина Ш.Р. и по вручению ему копии обвинительного акта, является правильным.

Оренбургским районным судом Оренбургской области правомерно уголовное дело в отношении Байгульдина Ш.Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2013 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2013 года о возвращении прокурору Оренбургского района Оренбургской области уголовного дела в отношении Байгульдина ***10 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коноховой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев