Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционному представлению помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.В. Лебедько на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство

К., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого, осужденного (дата) года ... районным судом ... области (с учетом изменении внесенных кассационным определением от (дата) года) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с учетом части 1 статьи 62 УК РФ, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 74, части 5 статьи 69, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима (начало срока - (дата) года, конец срока - (дата) года),

освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок ---.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционное представление, заслушав осужденного в режиме видеоконференцсвязи, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный К. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда от 27 января 2014 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было удовлетворено, К. освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок ---.

В апелляционном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В. находит постановление в отношении К. необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные поведения осужденного, который не доказал своего исправления. Указывает, на то, что К. за период отбывания наказания подвергался применению мер взыскания в виде устного выговора; большинство поощрений получены им в 2013-2014 годах, то есть накануне срока непосредственно предшествующему возможному представлению к условно-досрочному освобождению, что свидетельствует о стремлении осужденного придать своему поведению видимость примерного. К. ранее трижды судим, осужден за совершение преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, по заключению психолога существует риск совершения рецидива преступлений. Полагает, что с учетом большого неотбытого срока, цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденный просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства осужденного, суд в достаточной степени не проанализировал и не дал оценки всем данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, К. в настоящее время отбыл более половины срока назначенного приговором суда. За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении ИК-... с (дата) по (дата) года имеет пять поощрений, два из которых были получены им в 2013 году, последнее – в январе 2014 года; имеет одно взыскание в виде устного выговора, полученное им в январе 2012 года, и снятое поощрением; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы; на профилактическом учете не состоит и не состоял, исполнительных листов не имеет; по заключению психолога прогноз с учетом наличия судимостей, характерологических особенностей, склонность действовать под влиянием эмоций, существует средний уровень риска совершения рецидива.

Однако, наличие пяти поощрений, не свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, и не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса. Кроме того, большая часть поощрений получены осужденным в конце 2013 года, пятое поощрение – в январе 2014 года, то есть накануне срока непосредственно предшествующего возможному представлению к условно-досрочному освобождению, ранее поощрения осужденный получал лишь раз в год, в остальной период времени никак себя положительно не проявлял, поощрений не имел. По прогнозу психолога, с учетом наличия судимостей, характерологических особенностей, склонности действовать под влиянием эмоций, существует средний уровень риска совершения рецидива.

Таким образом, несмотря на то, что за период отбывания наказания, осужденный К., в целом, характеризуется положительно, установленные обстоятельства не позволяют бесспорно утверждать о наличии достаточных оснований для прекращения воздействия на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что цели наказания достигнуты, и К., осужденный за совершение тяжких преступлений, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, а также, что он может быть исправлен без дальнейшего отбывания им наказания, является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционном представлении, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного К. об условно-досрочном освобождении – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течении одного года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В.Решетняк