Постановление № 22-6081/13 от 15.10.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Добродеев О.Л. Дело № 22-6081/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ   г. Владивосток 15 октября 2013года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Христолюбовой Е.О.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

защитника-адвоката Лубшевой Н.А.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2013 года, которым осужденному ФИО7 отказано в принятии ходатайства о принятии мер по охране имущества.

Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение осужденного ФИО7, адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.08.2013 г. ФИО7 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с ходатайством о принятии мер по охране имущества (в порядке ч.2 ст. 313 УПК РФ).

Арсеньевский городской суд Приморского края постановлением от 20 августа 2013 года в принятии ходатайства ФИО7 отказал, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

Постановлением от 12.09.2013г. судья Арсеньевского городского суда Приморского края внес исправление в постановление от 20 августа 2013 года, указав в в резолютивной части вместо слова «удовлетворении» слово «принятии».

В апелляционной жалобе ФИО7 с постановлением не согласился, просит его отменить, указав, что основания, по которым суд отказал в удовлетворении жалобы, не являются законными. Тот факт, что у него имеется жилье, подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Полагает, что судья необоснованно и незаконно требует у него дополнительные доказательства. Это противоречит требованиям закона. Кроме того, судья единолично, без проведения судебного заседания вынес постановление, в то время, как подобные ходатайства, согласно уголовно-процессуального закона, рассматриваются в судебном заседании судьей с участием заявителя, защитника, прокурора, секретаря. Протокол судебного заседания не велся. Таким образом, были нарушены его основные права и свободы, в том числе и право на защиту жилища.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и адвокат Лубшева Н.А. просит удовлетворить жалобу, отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор полагает необходимым отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, указанным требованиям закона постановление не соответствует и содержит противоречивые выводы.

В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из материала следует, что ФИО7 19.08.2013 г. было подано ходатайство о принятии необходимых мер по охране жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества.

Арсеньевский городской суд в принятии жалобы отказал ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право ФИО7 на указанное им имущество.

В описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, ссылаясь на решение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Однако выводы суда противоречат резолютивной части постановления, в которой суд отказывает в принятии ходатайства осужденного.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, доводы апелляционной жалобы ФИО7 подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства о принятии мер по охране имущества, отменить.

Уголовное дело направить в Арсеньевский городской суд Приморского на новое рассмотрение иным составом суда со стадии принятия.

Апелляционную жалобу ФИО7 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Христолюбова