Гражданский кодекс часть 1

на постановление Советского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Толстолес Е.А., полагавшей постановление отменить, апелляционное представление - удовлетворить, мнение адвоката Сиротина С.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда Приморского края от 29.11.2013 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения недостатков, поскольку существо обвинения не раскрыто, что исключает возможность вынесения решения на основании обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района ФИО7 просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока. Считает, что в обвинительном заключении отсутствуют нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.ст. 237, 220 УК РФ не имеется. Указанные в обвинительном заключении документы формы КС-2 и КС-3, подписанные ФИО1 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и могут быть исследованы в судебном заседании.

Возражения на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащем отмене, исходя из следующего.

Пункт 1 части первой ст. 237 УПК РФ предусматривает необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ст. 237 УПК РФ перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, является исчерпывающим. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора.

Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности, в обвинительном заключении указано, что 22.11.2011 и 20.12.2011 ФИО1, являясь должностным лицом, имея иную личную заинтересованность подписал официальные документы Формы КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), заведомо зная, что строительные работы по благоустройству нижнего парка, асфальтирование дороги и установка кондиционеров на здании аквариальной на указанном в обвинительном заключении объекте строительства не выполнены. Таким образом, ФИО1 внес заведомо ложные сведения в официальные документы КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Вопреки постановлению суда указанные унифицированные документы за 2011 год изъяты органами следствия и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства и хранятся при уголовном деле (справка т. 2 л.д. 95-96). Указанные вещественные доказательства могут быть исследованы судом в ходе судебного следствия, так же как и документы, указанные судом в обжалуемом постановлении: акты сверок, сводный сметный расчет стоимости, дополнительные соглашения.

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, содержащаяся в резолютивной части постановления суда формулировка о направлении уголовного дела прокурору г.Владивостока для исправления недостатков не соответствует требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ согласно которой судья наделен правом возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления обоснованы, а вывод суда об исключении возможности постановления судом приговора или иного судебного решения и возвращении уголовного дела прокурору, не основан на законе.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Согласно ст.389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассматривалось, следовательно, постановление Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2013г. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд, при этом оснований для изменения состава суда не усматривается, поскольку в отменяемом постановлении судья не высказывал своё мнение по оценке доказательств, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Советского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Николина