Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Суетенкова В.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., адвоката Мухаматшина М.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрел в судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционное представление Марийского межрайонного природоохранного прокурора Киселева А.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его адвоката Атькановой Д.Н., адвоката Суетенкова В.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2014 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ФИО2, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Суетенкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части, и просившего его жалобы в части, касающейся судьи Арджановой Э.Ш., не рассматривать, выступление адвоката Мухаматшина М.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Валеева С.Г., считающего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что они группой лиц по предварительному сговору между собой совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено ими 13 июня 2013 года на реке Волга за д. ... Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину свою не признали.

В апелляционном представлении Марийский межрайонный природоохранный прокурор Киселев А.Н. просит изменить приговор Горномарийского районного суда в отношении ФИО1, назначив ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. По мнению прокурора, суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 совершение им умышленного преступления ..., поскольку на момент совершения преступления ФИО1 .... С учетом этого суд необоснованно указал в приговоре об отсутствии у ФИО1 отягчающих обстоятельств и назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 указывает, что у него 13 июня 2013 года был законный выходной, который он имел право использовать по своему усмотрению. Он отдыхал с удочкой на берегу реки Волга. В судебном заседании не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он рыбачил незаконно. Считает, что дело в отношении него сфабриковано «недоброжелателями».

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда и просит либо отменить приговор, либо изменить его, смягчив назначенное судом наказание. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него и ... сфальсифицировано, в основу приговора положены показания сотрудников полиции и протоколы следственных действий, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, следовательно, являющихся недопустимыми доказательствами. Вменение квалифицирующих признаков в виде крупного ущерба, иных способов массового истребления рыбы, вылова в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору считает незаконным и сомнительным, а все сомнения должны толковаться в его пользу. Несмотря на то, что органы расследования указали, что он причинил крупный ущерб незаконным выловом рыбы, никто не был признан потерпевшим. Отсутствие потерпевшего в уголовном деле лишило его возможности заявить ходатайство о прекращении дела в порядке ст. 25 УПК РФ. Кроме того, потерпевший мог занять иную позицию, нежели государственный обвинитель, изложив свою позицию по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в суде. Кроме того, назначенное ему наказание в виде штрафа исполнить невозможно. Суд не принял во внимание его условия жизни, его личность, ... Так же считает, что суд необоснованно исключил возможность применения ст. 64 УК РФ. Суд признал смягчающим обстоятельством только его возраст, не учел, что к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести он привлекается впервые, а занятие рыболовством .... В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 Суд не рассматривал её в ходе судебного следствия и не учел при назначении наказания, не дана юридическая оценка явке с повинной и в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Атьканова Д.Н., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 20 УПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По мнению адвоката, суд в основу приговора положил противоречивые показания сотрудников полиции М., В., Н., Л., С., Х. Суд не принял во внимание доводы подсудимых о незаконном и длительном применении к ним специальных средств – наручников. Адвокат считает, что нахождение сотрудников полиции в пойме реки Волга с 11 по 13 июня 2013 года было их личной инициативой, какое оперативно-розыскное мероприятие проводилось никто пояснить не смог. Кроме того, адвокат ставит под сомнение законность протокола осмотра места происшествия от 13.06.2013 года и протоколов проверки показаний на месте от 29.07.2013 года, которые были составлены, по мнению адвоката, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выявленным нарушениям суд оценки не дал. При определении квалифицирующего признака крупного ущерба судом были нарушены требования материального закона, требований постановления Пленума ВС РФ. В жалобе так же ставится под сомнение заключение эксперта. Органы следствия не указывают, кому конкретно причинен ущерб, данные о потерпевшем отсутствуют, что является грубейшим нарушением требований уголовного законодательства, косвенно подтверждающим личную заинтересованность должностных лиц правоохранительных органов привлечь к уголовной ответственности С-вых. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении осмотра изъятой рыбы, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых как группой лиц по предварительному сговору. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на предварительный сговор, обусловленный необходимостью участия обоих подсудимых в незаконной добыче водных биологических ресурсов. По утверждению адвоката, ФИО2 преступления не совершал. Так же не доказан квалифицирующий признак – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях, указанное не подтверждено документально, показания свидетелей по вопросу отнесения места совершения преступления к месту нереста или миграционных путях к ним противоречивы, так как опрошенные свидетели в указанном месте не были и осмотр его на выявление соответствующих признаков по определению мест нерестилища или миграционных путей к нему не проводили. Кроме того, как указывает адвокат, при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности вмененного её подзащитному преступления, его личность, условия его жизни, .... Назначая наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., судом не были учтены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ – размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет. Так же суд не принял во внимание сумму ущерба, причиненного преступлением, который оценен в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Суетенков В.Н., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, считая приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями процессуального закона, личной заинтересованности председательствующего Арджановой Э.Ш. в исходе дела на стороне обвинения и заведомо незаконного, неправосудного осуждения С-вых. В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 марта 2014 года, судьей Арджановой Э.Ш. было незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств – рыбы в количестве ... экземпляра, якобы хранящейся в морозильной камере камеры хранения вещественных доказательств. Адвокат считает подобный отказ грубейшим нарушением принципов уголовного судопроизводства, определенных положениями ст.ст. 6, 7, 14, 15 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Суетенков В.Н. указывает, что в ходе судебного заседания председательствующему Арджановой Э.Ш. были заявлены два отвода от дальнейшего ведения дела вследствие того, что председательствующий, по мнению защиты, заинтересован в исходе дела на стороне обвинения. Одно заявление об отводе не удовлетворено, второе (по другим, открывшимся в ходе судебного заседания обстоятельствам) судом оставлено без рассмотрения. Адвокат просит проверить законность и обоснованность действий судьи по отказу в удовлетворении заявления об отводе председательствующему и по отказу в рассмотрении заявления об отводе.

В дополнительной апелляционной жалобе, представленной в суде апелляционной инстанции, адвокат Суетенков В.Н. указывает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, в судебном заседании стороной обвинения не представлено; приговор суда необоснован, так как в приговоре суд ссылается на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания; проведенное по делу предварительное расследование не является законным, так как изначально было нарушено право подсудимых на защиту; судебное рассмотрение дела было проведено с нарушением установленного порядка ввиду того, что надлежащие копии обвинительного заключения были вручены подсудимым только в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Суетенкова В.Н., Атькановой Д.Н., осужденного ФИО2 государственный обвинитель Валитов С.Г. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвокатов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства содеянного осужденными установлены судом правильно.

Из показаний сотрудников полиции В., Л., Н., М. следует, что в мае 2013 года в ОВД ОРЧ (СБ) МВД по Республике Марий Эл поступила информация о том, что ... ФИО1 и ... ФИО2 в нерестовый период занимаются незаконным выловом рыбы на реке Волга на территории ... Республики Марий Эл. 11 июня 2013 года они прибыли к месту предполагаемой рыбалки, расположенной на расстоянии примерно ... километров от д. .... На берегу реки были обнаружены следы от протектора колес трактора и две лодки. Они подождали некоторое время и решили вернуться на следующий день. 12 июня 2013 года С-вых вновь не застали. 13 июня 2013 года около 14 часов 50 минут они обнаружили на берегу трактор и С-вых, осуществляющих вылов рыбы по средством жаков, то есть они подплывали к орудию лова, ... ФИО4 доставал жаки, ... доставал рыбу и складывал в мешок. После чего С-вы подплыли к берегу, достали мешок, перевернули лодку и перетащили мешок к трактору и закинули его на крыло трактора, привязали его и поехали. Сотрудниками ОСБ было принято решение остановить трактор. После остановки трактора С-вы вышли из него, сотрудники полиции представились, попросили дать объяснения по поводу данного правонарушения. С-вы стали вести себя агрессивно, и сотрудники вынуждены были применить в отношении них наручники. Через некоторое время ФИО1 сказал, что данную рыбу не ловил, а купил и в настоящее время не желает давать какие-либо объяснения.

При этом свидетель Н. пояснил, что он непосредственно находился ... ФИО4, затем к ним подошел старший группы и ФИО2 дал объяснения, которые он снимал на видеокамеру. ФИО2 нарисовал схему, где установлены жаки. Потом приехали понятые, в их присутствии проводились следственные действия.

Свидетель М. пояснил, что при понятых провели осмотр места происшествия. ФИО1 отказался участвовать. В. измерял рыбу рулеткой, считал количество рыбы, а он записывал происходящее в протокол, определял самостоятельно ее видовой состав, данные действия С. снимал на видеокамеру. Потом рыба была упакована в ... мешка, он наклеивал бирки на мешки, понятые расписывались на бирках. Он утверждает, что жаки принадлежали ФИО2, так как он знал, где они установлены, нарисовал схему, сказал и показал, что жаков десять, и изъято было 10 жаков.

Свои показания свидетели М., В., Н., Л. подтвердили в ходе проверки их показаний на месте.

О факте, ходе и результатах проведения осмотра места происшествия, осмотра предметов подтвердили свидетели, участвовавшие при проведении следственных действий в качестве понятых Ч., Б., О.С., М.Ч.

Указанные и другие исследованные доказательства подробно изложены в приговоре, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом достоверно установлено, что промышленное рыболовство ФИО1 и ФИО2 осуществлялось 13 июня 2013 года, то есть в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов (с 15 апреля по 15 июня). Указанные запретные сроки добычи всех видов биоресурсов установлены Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству 13 января 2009 года.

Запрещенные к использованию в любительском рыболовстве и при промышленном рыболовстве в весенний запретный период жаки в количестве 10 штук, которыми С-вы осуществляли вылов рыбы, являются способом массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы). Применение С-выми жаков в количестве 10 штук в период нереста могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду их обитания.

Учитывая, что вылов рыбы производился с использованием промысловых орудий лова – 10 жаками в месте нереста и во время нереста рыбы вида «...», что угрожало нересту (процессу воспроизводства) рыбы вида «...», суд пришёл к правильному выводу о том, что С-выми причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам.

Указанный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, судом надлежащим образом мотивирован.

При таких обстоятельствах суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанного преступления, отвергнув их доводы и доводы защиты о непричастности к совершенному преступлению.

Соглашаясь с такой оценкой суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Ходатайства адвоката об отводах судом разрешены в соответствии с законом, повторный отвод председательствующему по аналогичным доводам судьей обоснованно расценен как злоупотребление стороной защиты своими правами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, о чем указывается в жалобах, и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Суетенкова В.Н. копии обвинительного заключения обвиняемым ФИО1 и ФИО3 были вручены 18 сентября 2013 года на 80 листах (Том 3 л.д. 82, 83).

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ..., что в соответствии с п. «...» ч. 1 ст. 63 УК РФ должно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания осужденному ФИО1 апелляционный суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному ФИО2 соответствует требованиям закона и излишне суровым не является. Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 380.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2014 года в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «...» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления ..., назначить наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей, в остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Суетенкова В.Н., Атькановой Д.Н. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения

Председательствующий: Ведерников С.Г.