Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Душечкина Д.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года, которым

Душечкин Дмитрий Владимирович, родившийся 08.02.1980 года в с.Крутой Яр Красноармейского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 08.12.2009 Мировым судьей судебного участка №97 Шкотовского района Приморского края по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 17.02.2010 Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 161 ч.1 (4 преступления), 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07.11.2011 на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского района Приморского края от 08.12.2009 окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы; 29.10.2012 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 17.10.2012.

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 17.02.2010.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 17.02.2010 (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 07.11.2011), окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Душечкина Дмитрия Владимировича в пользу ФИО10 в возмещение 30500 рублей.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Душечкина Д.В. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд,

У С Т АН О В И Л:

Душечкин Д.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены Душечкиным Д.В. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Душечкин Д.В. с приговором суда не согласен, указывает на то, что суд не учел, что иск по делу погашен в полном объеме, о чем указал потерпевший в судебном заседании, потерпевший просил не лишать его свободы, в связи с примирением сторон; ему не вручен приговор, суд неверно назначил наказание с учетом ст. 69 ч.2, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ; по одному из эпизодов отсутствует явка с повинной, которую он давал. Также суд не принял во внимание то, что корыстной цели на хищение чужого имущества у него не было, судом не в полном объеме дана оценка смягчающим обстоятельствам, не учтен характер и степень причиненного вреда. Просит приговор отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины не оспариваются.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Душечкин Д.В. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

При назначении Душечкину Д.В. наказания в виде лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, особенности личности, влияние наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной по преступлению в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений и возмещение ущерба потерпевшему ФИО8; наличие обстоятельства, отягчающего вину – рецидив преступлений. Кроме того, при назначении наказания судом учтены полное признание вины в совершенных преступлениях и мнение потерпевших о его наказании.

Данные о возмещении имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 осужденным Душечкиным Д.В., в материалах дела отсутствуют, кроме того явки с повинной по преступлению в отношении хищения имущества ФИО8 по делу не имеется, таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно расписке (л.д.278), имеющейся в материалах дела, приговор вручен осужденному Душечкину Д.В. 07.11.2013.

Необходимость назначения Душечкину Д.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного.

Местом отбывания наказания осужденному Душечкину Д.В. судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, определена исправительная колония строгого режима, поскольку Душечкин Д.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года в отношении Душечкина Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

...