Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Майкоп Т.М. Чуяко на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2013 года, которым:

Шевкопляс Е.В., 27.08.1983 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное среднее образование, не военнообязанный, холостой, не работающий, инвалид 1 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО11 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО9 в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО15 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО10 в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Суд постановил в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Шевкопляс Е.В. обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Суд постановил меру пресечения Шевкопляс Е.В. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевкопляс Е.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевкопляс Е.В. в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевкопляс Е.В. в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевкопляс Е.В. в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевкопляс Е.В. в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевкопляс Е.В. в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО8 к ФИО28 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевкопляс Е.В. в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО9 к ФИО29, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Производство по гражданскому иску ФИО10 к ФИО30, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Производство по гражданскому иску ФИО11 к ФИО31, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Шевкопляс Е. В., просившего оставить приговор без изменения, адвоката Олейникова Ю.В., действующего в защиту его интересов, поддержавшего доводы своего подзащитного, мнение прокурора ФИО19, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Шевкопляс Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Шевкопляс Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевкопляс Е.В. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Олейников О.В., действующий в защиту интересов Шевкопляс Е.В., поддержал мнение своего подзащитного, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Чуяко Т.М. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшие: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО10 не возражали против заявленного Шевкопляс Е.В. ходатайства.

Суд вынес указанный выше приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкоп Чуяко Т.М. просит суд внести изменение в приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2013 г. в отношении Шевкопляс Е.В., указав в приговоре на применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом ссылается на то, что санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года или без такового. Вместе с тем, при назначении Шевкопляс Е.В. наказания, судом не решен вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шевкопляс Е.В. просил приговор оставить без изменения.

Адвокат Олейников Ю.В., действующий в защиту его интересов, в судебном заседании просил не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении своего подзащитного.

Прокурор Черепанова Е.В. полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд считает, что приговор суда в отношении Шевкопляс Е.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Шевкопляс Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Шевкопляс Е.В. пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного Шевкопляс Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 г. № 4, от 23.12.2010 г. № 31, от 05.06.2012 г. №10) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Статья 383 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а именно то, что Шевкопляс Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, является инвалидом 1 группы, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевкопляс Е.В., суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном (по всем преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям), инвалидность 1 группы (по всем преступлениям), а также явку с повинной (по преступлению в отношении ФИО10)

Обстоятельства, отягчающие наказание Шевкопляс Е.В., судом не установлены.

Суд находит назначенное Шевкопляс Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Признав Шевкопляс Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он заслуживает наказание в виде лишения свободы. При этом суд не указал о применении или неприменении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что противоречит требованиям ст. 308 УПК РФ.

В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем он подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора г. Майкоп Чуяко Т.М. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2013 года в отношении Шевкопляс Е.В. изменить,

назначив ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО11 в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО9 в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО15 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО10 в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Данилов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея С.А. Данилов