Гражданский кодекс часть 1

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

заявителя Ухлинова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухлинова В.В.

на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2013 года,

которым прекращено производство по жалобе Ухлинова В.В. о проведении проверки по его заявлению от 15 июня 2013 года в отношении неправомерных действий старшего помощника прокурора города Пятигорска Сафаевой И.Н., выраженных в отказе принимать и регистрировать заявление гражданина о нападении на него сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы заявителя, выступление Ухлинова В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кошмановой Т.П., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе и в своём выступлении заявитель Ухлинов В.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судебное разбирательство его жалобы проведено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, ему не были разъяснены его права и обязанности; судья не позволил ему подать все приготовленные им ходатайства, уточняющие и обосновывающие его позицию; судья не позволил ему высказать свою точку зрения на ходатайство прокурора; в суде его лишили права выступить с репликой, просит постановление судьи отменить, дело с его жалобой направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2013 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом и разъяснениями Верховного Суда РФ, судья Пятигорского городского суда правомерно принял к своему рассмотрению поданную Ухлиновым В.В. жалобу, непосредственно в судебном заседании исследовал представленные сторонами материалы и по ходатайству стороны обоснованно прекратил производство по данной жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, -

5 августа 2013 года прокурором города Пятигорска Кардашиным Ю.А. по результатам рассмотрения обращения Ухлинова В.В. об отказе в приеме и регистрации заявления старшим помощником прокурора города Пятигорска Сафаевой И.Н. дан ответ Ухлинову В.В., что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется; кроме того заявителю разъяснено, что в случае несогласия с ответом, он вправе обратиться в суд за защитой своих интересов или обжаловать ответ вышестоящему прокурору.

Ответ Ухлинову В.В. дан в соответствии с действующей в органах прокуратуры Инструкцией, уполномоченным на то должностным лицом, руководителем соответствующего подразделения органов прокуратуры.

Ухлинов В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил провести проверку по его заявлению от 15 июня 2013 года в отношении неправомерных действий старшего помощника прокурора города Сафаевой И.Н., выраженных в отказе принимать и регистрировать заявление гражданина о нападении на него сотрудников полиции.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что в жалобе Ухлинова В.В. не содержится сведений какими действиями либо бездействиями, а равно иными решениями (прокурора Кардашина Ю.А. или старшего помощника прокурора Сафаевой И.Н.) нарушены конституционные права и свободы заявителя либо затруднён его доступ к правосудию.

Из текста поданной в Пятигорский городской суд жалобы Ухлинова В.В. не ясно, какие конкретно действия либо бездействия, а равно чьё решение кого из должностных лиц прокуратуры Ухлинов В.В. обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, при том, что просил провести проверку по его заявлению в отношении неправомерных действий помощника прокурора Сафаевой И.Н.

Как следует из содержания полученного Ухлиновым В.В. ответа, - в связи с обращением Ухлинова В.В. прокуратурой города Пятигорска была проведена проверка правомерности действий помощника прокурора Сафаевой И.Н., по результатам которой не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Сам суд, в порядке статьи 125 УПК РФ, не имеет полномочий проводить подобные проверки, так как это прерогатива уполномоченных на то других органов, в данном конкретном случае вышестоящего прокурора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Ухлинова В.В. в протоколе судебного заседания по делу содержатся сведения о разъяснении, в том числе заявителю, его прав и разрешении судом заявленных участниками судебного процесса ходатайств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе Ухлинова В.В. доводы, - о незаконности и необоснованности судебного постановления, о нарушении судом уголовно-процессуального закона, прав заявителя при судебном рассмотрении его жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ухлинова В.В., которые лишили, либо ограничили права заявителя, затруднили его доступ к правосудию и в конечном итоге повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Ухлинова В.В. о проведении проверки по его заявлению от 15 июня 2013 года в отношении неправомерных действий старшего помощника прокурора города Пятигорска Сафаевой И.Н., выраженных в отказе принимать и регистрировать заявление гражданина о нападении на него сотрудников полиции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухлинова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков