Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Белобородова О.М. с участием прокурора управления Красноярской краевой прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами апелляционной инстанции Мазуровой Ю.А., защитника - адвоката Ромашовой П.В.,

при секретаре Есиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Мальцева Г.Н. в защиту интересов осужденного Антипова Д.И. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав адвоката Ромашову П.В., в интересах осужденного Антипова Д.И. поддержавшую апелляционную жалобу адвоката Мальцева Г.Н., мнение прокурора Мазуровой Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года Антипов Д.И. признан виновным и осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Приговором также постановлено взыскать с Антипова Д.И., ФИО14, ФИО15. и ФИО16 в солидарном порядке 60 000 рублей в доход государства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2013 года по кассационному представлению прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А. приговор был отменен в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля УАЗ-3306 гос. номер В 646 ТМ 24 - с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ. Основанием для указанного решения явилось отсутствие в приговоре мотивов и правового обоснования возврата названного автомобиля по принадлежности.

При повторном рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля УАЗ-3306 гос. номер В 646 ТМ 24, являющегося орудием совершенного преступления и принадлежащего осужденному Антипову Д.И., судом постановлено автомобиль конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Г.Н. в защиту интересов осужденного Антипова Д.И. выражает несогласие с постановлением суда; просит его изменить и передать автомобиль УАЗ-3306 гос. номер В 646 ТМ 24 по принадлежности – Антипову Д.И. Ссылается на полное признание Антиповым Д.И. вины в содеянном и на уплату им в полном размере штрафа в сумме 100 000 рублей, назначенного ему за совершенное преступление, а также на возмещение материального ущерба в сумме 15 000 рублей. Поскольку конфискация орудия преступления не является безусловной, то полагает, что, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, вынесенное судом решение о конфискации несправедливо.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по разрешению судьбы вещественного доказательства по уголовному делу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

По приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года Антипов Д.И. осужден по ч.2 ст.258 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

28 мая 2012 года на основании постановления дознавателя <данные изъяты> автомобиль УАЗ-3306 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, местом хранения которого определена территория стоянки <адрес>

Принимая решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Антипову Д.И., суд первой инстанции сослался на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указав, что указанный автомобиль является орудием преступления. Исходя из смысла закона в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей. Как следует из приговора, в ночное время Антипов Д.И. управлял автомобилем, двигаясь по полям с целью отыскания диких животных, а осужденные по этому же делу лица осуществляли их отстрел, освещая окрестности лампами.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Антипову Д.И. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного <дата>.

Принимая решение, суд тщательно проверил доводы осужденного о том, что он признал вину, и наказание в виде штрафа, назначенное ему приговором, им исполнено, а автомобиль ему необходим для использования в подсобном хозяйстве. При проверке указанных доводов суд установил, что Антипов Д.И. имеет постоянный доход, поскольку в должности пожарного работает в <данные изъяты>, и автомобиль не является основным источником средств к его существованию.

В данной связи судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости конфискации этого автомобиля является правильным: суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 104-1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ конфисковал автомобиль в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева Г.Н. в защиту интересов осужденного Антипова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Судья Белобородова О.М.