Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и снижении срока наказания. Прекращено производство по ходатайству о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 23-ФЗ от 4 марта 2013 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Заслушав выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы с применением видеоконференц-связи, адвоката Сиротина С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Голохваст Г.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2001 года осужден по ст.105 ч.2 п. «н» УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 25 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 26 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 сентября 2002 г., приговор оставлен без изменения.

На основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2005 г., из осуждения ФИО1 по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ, исключен признак «неоднократности», а его действия переквалифицированы на ст.105 ч.1 УК РФ и назначено 15 лет лишения свободы. Из ст.158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ исключен признак «значительного ущерба», его действия переквалифицированы на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно постановлению Президиума Приморского краевого суда от 3 ноября 2006 г. постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2005 г. было изменено; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 сентября 1993 г. окончательно назначено ФИО1 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2001 г. в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и снижении срока наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.07.2001 года в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», ФЗ от 7.12. 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» и снижении срока наказания. Прекращено производство по ходатайству о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ № 23-ФЗ от 4.03.2013 года «О внесении изменений в УК РФ».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда указывает, что ст.158 ч.2 п. «а», ему вменёна ошибочно, так как с учетом изменений внесенных ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года его действия относятся к административному правонарушению. С учетом фактических обстоятельств, малозначительности его действий, суд должен был изменить категорию преступления с учетом изменений внесенных ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года. ФЗ №23-ФЗ от 4.03.2013 года внесены изменения в ст.62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах. Так как он осужден по ст.105 ч.1 УК РФ, на почве мести, вызванной противоправными действиями потерпевшего, наказание подлежит снижению. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Приморского краевого суда от 20.07.2001 года в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», ФЗ от 7.12. 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»; прекращении производства по ходатайству о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ № 23-ФЗ от 4.03.2013 года «О внесении изменений в УК РФ», судом учтено, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011г в ст. 105 ч.1 УК РФ, изменения не вносились.

Поскольку ФИО1 по ст.158 ч.2 п.”а“ УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, изменения внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 УК РФ, положение осужденного не улучшают, следовательно отсутствовали у суда основания для применения ч.2 ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ изменения в ст.105 ч.1 УК РФ улучшающие положение осужденных не вносилось. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для изменения категории преступлений, у суда не имелось. Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что ходатайство осужденного в этой части не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Прекращая производство по ходатайству ФИО1 в части приведения приговора Приморского краевого суда от 20.07.2001 г., в соответствие с изменениями внесенными ФЗ №23 от 4 марта 2013 года, суд обосновано указал, что данным законом предусмотрен сокращенный порядок дознания. По уголовному делу в отношении ФИО1 проведено предварительное следствие, уголовное дело расследовано в обычном порядке, а следовательно оснований, для обращения в суд с указанным ходатайством, у ФИО1 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года его действия квалифицированные по ст.158 ч.2 п.а УК РФ относит к административному правонарушению в связи с малозначительностью, неосновательны поскольку в его действиях содержится квалифицирующий признак “совершение преступления группой лиц по предварительному сговору”. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях предварительного сговора несостоятельны, поскольку при пересмотре уголовного дела по жалобам осужденного в кассационном и надзорном порядке, вмененный ФИО1 квалифицирующий признак “совершение преступления группой лиц по предварительному сговору”, оставлен без изменения.

Каких либо изменений в этой части, Федеральным Законом №26-ФЗ от 7.03.2011 года не вводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»; прекращении производства по ходатайству о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 23-ФЗ от 4 марта 2013 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Будаев