Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сизоновой О.Е. в интересах С., представителя Батталовой Ю.Д. в интересах Ш., заявителя А., адвоката Андреева С.С. в интересах П. и К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2022 г. о продлении срока наложенного ареста на имущество - земельные участки, расположенные на территории <...>

Выслушав мнение представителя заявителя Ш. адвоката Барановой А.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Устин С.К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, а именно земельные участки, расположенные на территории г. <Адрес...>, в рамках уголовного дела <№...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2022 года удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела <№...>, на срок предварительного следствия, то есть до 21 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сизонова О.Е., действующая в интересах С., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в продлении срока наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, жилищно-садовое товарищество «<...>». Полагает, что исследование обстоятельств образования земельного участка указывает на ошибочность включения данного объекта земельных отношений в перечень участков, которые заявлены в качестве территорий, незаконно выбывших из федеральной собственности. Так, в 2008 году ООО «<...>» подготовила землеустроительное дело по межеванию садового земельного участка <№...> в садовом товариществе «<...>», имеется акт согласования границ, согласно которого отсутствует факт пересечения границ с землями Сочинского Национального парка, о чем имеется подпись директора парка с печатью. Кроме того, в 2013 году правительство РФ приняло постановление <№...> «О расширении территории Сочинского национального парка» и в период изменения границ СНП до настоящего времени, каких-либо претензий к собственнику земельного участка, касающихся пересечения границ участка и границ СНП не поступало.

В апелляционной жалобе адвокат Батталова Ю.Д. в интересах Ш. выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№...>, образованный путем соединения земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, поскольку вышеуказанное имущество принадлежит Ш. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обращает внимание, что Ш. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу, приобрел указанный земельный участок на законных основаниях, что подтверждается соответствующими документами, на момент заключения сделки все документы проверялись, и никаких обременений на земельных участках не было. Более того, сроки давности по уголовному делу по ч.4 ст. 159 УК РФ составляют 10 лет, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду выделения данных земельных участков истекли более 19 лет назад, в 2002 году. В этой связи применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельные участки после истечения сроков давности уголовного преследования не допускается. Полагает, что суд в нарушение требований ч.3 ст. 115 УПК РФ не сослался на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение, следователем не были представлены доказательства, что арестованное имущество получено в результате преступных действий или преступным путем. Вопреки выводам суда, факт принадлежности сочинскому национальному парку указанных земельных участков не установлен и не доказан.

В апелляционной жалобе заявитель А. также не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с 1998 года по настоящее время Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не обращалась в суд или правоохранительные органы с заявлением о недостоверности или подложности документов о правах на земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, расположенные в граница ориентира: <...> земельные участки <№...>, <№...>, <№...>, <№...>. Все указные земельные участки она приобрела на основании договоров купли-продажи от 17 августа 2021 года и все сделки были признаны законными. Суд в нарушение требований ч.3 ст. 115 УПК РФ не сослался на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, следователем не были представлены доказательства, что арестованное имущество получено в результате преступных действий или преступным путем. В землеустроительном деле имеется «акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования садоводческого товарищества «<...> который содержит подписи председателя с<...> председателя Раздольной сельской администрации, а также начальника Сочинского ГПНП, то есть точные размеры и границы землепользования с/т «Глория» были установлены и согласованы с учетом соблюдения прав всех смежных землепользователей, включая Сочинский Государственный Природный Национальный Парк. Просит постановление суда изменить, снять арест с земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, расположенных в границах ориентира: <...> земельные участки <№...>, <№...>, <№...>, <№...>.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.С. в интересах П. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части включения в перечень арестованного имущества – земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с почтовым адресом ориентира: <...>. В обоснование указывает, что П. не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого. В нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ при вынесении постановления о наложении ареста на имущество не выполнен ряд обязательных требований, а именно не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, поскольку все имущество было приобретено на совершенно законных основаниях, что подтверждается соответствующими документами. П. приобрела право собственности на земельный участок путем наследования от отца З., право собственности возникло до 1998 года, то есть до момента совершения преступления, расследуемого по уголовному делу <№...>. Кроме того, по согласно действующему уголовному закону, ст. 159 УК РФ не предусматривает санкции в виде конфискации имущества, поэтому на него не может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.С. в интересах К. также полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части включения в перечень арестованного имущества – земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с почтовым адресом ориентира: <...> Ранее собственником земельного участка являлся С., право собственности у него возникло на основании Постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от <Дата ...><№...>, что подтверждается свидетельством <№...> о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком. То есть право собственности у него возникло до 1998 года, то есть до момента совершения преступления, расследуемого по уголовному делу <№...>. К. стал собственником земельного участка по договору купли-продажи. Кроме того, по согласно действующему уголовному закону, ст. 159 УК РФ не предусматривает санкции в виде конфискации имущества, поэтому на него не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также иных лиц, имеющих процессуальный статус участника уголовного дела.

Представленными суду материалами подтверждается, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что арестованное имущество в рамках уголовного дела <№...> получено в результате преступных действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд критически относится к доводам жалобы о невозможности наложения ареста на земельные участки С., Ш., А., П. и К. ввиду отсутствия у них процессуального статуса по уголовному <№...>, поскольку согласно с.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, выводы суда не противоречат действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на указанное недвижимое имущество в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения на них взыскания по исполнительным документам, в связи с чем, не нарушает права собственников земельных участков.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав заинтересованных лиц, в связи с рассмотрением ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на их земельные участки в их отсутствие и отсутствие их защитников, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия сторон в рамках рассмотрения ходатайств следователя по вопросам наложения ареста на имущества или продление срока ареста.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости продления наложенного ареста на указанное имущество основаны на требованиях закона и представленных материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, срок наложенного ареста был продлен до 21 июля 2022 года, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже истек.

Доводы апелляционных жалоб относительно законности приобретения земельных участков не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы государственной регистрации прав, расположенных на территории <...>, в период времени с 1998 года по настоящее время, приобрели права собственности на 11 066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам Российской Федерации за счет земель федеральной собственности, общей площадью 4 983,01 га.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7,19,56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01 1997 № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, национальные парки, расположенные на них земли и земельные участки, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект»,

подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, в 1997-1998 годах выполнено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате в отношении 15 участковых лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые поставлены на государственный кадастровый учет.

Действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 г. №729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи № 89 от 14.07.2009, № 21 от 20.03.2021 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

Согласно заключению специалиста - начальника научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 16.09.2021-11 066 сформированных в границах населенных пунктов г. Сочи земельных участков налагаются на земли федеральной собственности, входившие ранее в Сочинский национальный парк по материалам указанного лесоустройства. Площадь наложения составила 4 983,01 га. Данный вывод специалистом сделан по результатам сопоставления планов лесонасаждений Аибгинского, Головинского, Льготхского, Марьинского, Макопсинского, Лазаревского, Дагомысского, Верхне-Сочинского, Нижне-Сочинского, Мацестинского, Кудепстинского, Адлерского, Веселовского, Краснополянского, Кепшинского участковых лесничеств Сочинского национального парка (лесоустройство 1997 года) по состоянию на 1998 год с земельными участками, сформированными в границах населенных пунктов города-курорта Сочи.

Органом, уполномоченным на осуществление функций собственника федерального имущества (МТУ Росимущества), решение об отчуждении земель, выбывших из национального парка, не принималось, что свидетельствует об их незаконном изъятии из собственности Российской Федерации.

Таким образом, в период времени с 1998 года по настоящее время, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору на территории г. Сочи Краснодарского края, имея умысел на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи и сотрудников Сочинского отдела (филиала) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края г. Сочи (в настоящее время Территориальный отдел № 14 по городу Сочи и Туапсинскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у органа местного самоуправления г. Сочи законного права распоряжения федеральным имуществом, воспользовавшись тем, что уточнение границ земельных участков Сочинского национального парка МТУ Росимущества не проводилось, представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.. Сочи и Сочинский отдел (филиал) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края г. Сочи (в настоящее время Территориальный отдел № 14 по городу Сочи и Туапсинскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю), подложные документы о наличии прав на земельные участки, расположенные на территории г. Сочи Краснодарского края, и недостоверные сведения о местонахождении границ указанных земельных участков, что повлекло незаконную постановку на кадастровый учет 11 066 земельных участков, общей площадью 4983,01 га, в границах земель, принадлежавших Российской Федерации, и последующее осуществление государственной регистрации права собственности, которые выбыли из федеральной собственности в пользу третьих лиц, тем самым приобрели путем обмана право собственности на имущество Российской Федерации, а именно: 11 066 земельных участков, общей площадью 4983,01 га, кадастровой стоимостью более 1 000 000 000,00 рублей, чем причинили ущерб Российской Федерации на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В соответствии с вышеизложенным, в действиях неустановленных лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

21 сентября 2021 года Российская Федерация признана потерпевшим по данному уголовному делу, а заместитель начальник отдела Управления Федеральным государственным имуществом и взаимодействия со органами государственной и муниципальной власти в г. Сочи Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Коваленко М.В. согласно доверенности от 18.G3.2021 года № 23-СМ-11/4803 наделена соответствующими полномочиями для представления интересов Российской Федерации в правоохранительных органах Российской Федерации, в суде.

30 ноября 2021 года ФГБУ «Сочинский национальный парк» признано потерпевшим по данному уголовному делу, а заместитель директора по административной работе ФГБУ «Сочинский национальный парк» Онопко В.В. согласно доверенности от 30.08.2021 года №8 наделен соответствующими полномочиями для представления интересов ФГБУ «Сочинский национальный парк» в правоохранительных органах Российской Федерации, в суде.

25 марта 2022 года постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю создана следственная группа, руководителем следственной группы назначен следователь СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора юстиции С.К. Устин.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <№...> последовательно продлевался, последний раз 05 мая 2022 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2022 года.

Согласно заключению специалиста от 16 сентября 2021 года по итогам сопоставления материалов лесоустройства Сочинского национального парка по состоянию на 1998 год с границами населенных пунктов г. Сочи площадь их пересечения составляет 5 811,06 га. В пределах указанной площади пересечения сформировано 11 066 земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Площадь пересечения с 11 066 земельными участками, поставленными на кадастровый учет, составляет 4 983,01 га. Площадь пересечения с землями, не поставленными на кадастровый учет, составляет 828,05 га. Проведенным анализом сведений публичной кадастровой карты Росреестра установлено, что застроенными являются 7 614 земельных участков, имеющих общую площадь пересечения 2 673,003 га. Незастроенными (покрытыми лесной растительностью) являются 3 452 земельных участка, имеющих общую площадь пересечения 2 310,007 га.

Учитывая изложенное, в соответствии с ст. 115, ст. 165 УПК РФ, для пресечения дальнейшего распоряжения указанными объектами недвижимости как предметом преступного посягательства и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, 21.09.2021 года на вышеуказанные земельные участки наложен арест.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество, вызвана продлением срока предварительного расследования по уголовному делу <№...> до 21 июля 2022 года, с целью установления всех фактических обстоятельств совершенного не установленными следствием лицами преступления, а также обеспечением сохранности арестованного имущества на период расследования уголовного дела.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2022 года о продлении срока наложенного ареста на имущество - земельные участки, расположенные на территории <...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина